Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9699/2022[88-11026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5767/2020 по иску Дудочкина Владимира Борисовича к АО "Россети Тюмень", администрации Тюменского муниципального района, администрации Переваловского муниципального образования о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "Россети Тюмень" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя АО "Россети Тюмень" - Долганова Н.П, действующего на основании доверенности от 14 июля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудочкин В.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Россети" о возмещении ущерба в размере 1251000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 20 мая 2018 года в районе д.110 по ул.Центральной в д.Зубарева Тюменского района Тюменской области на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Mercedes-Benz" упала опора воздушной линии электропередач, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Полагает, что причиной падения опоры явилось нарушение Правил организации охранных зон и требований эксплуатации объектов электросетевого хозяйства ответчиком, являющимся правообладателем линии электропередач, частью которой является указанная опора.

Определениями суда от 26 августа 2020 года и 21 октября 2020 года ответчик ПАО "Россети" был заменен на АО "Россети Тюмень", к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Тюменского муниципального района и администрация Переваловского муниципального образования, в качестве третьего лица - АО "Газпромэнергосбыт Тюмень".

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 08 декабря 2020 года в удовлетворении требований Дудочкина В.Б. к АО "Россети Тюмень" отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2021 года в удовлетворении требований Дудочкина В.Б. к администрации Тюменского муниципального района, администрации Переваловского муниципального образования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года решение районного суда от 08 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 25 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Дудочкина В.Б. к АО "Россети Тюмень" с принятием нового решения, которым требования Дудочкина В.Б. удовлетворены частично, с АО "Россети Тюмень" в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в сумме 1251000 рублей, расходы на оплату услуг оценки - 10800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14455 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что указанное электросетевое имущество было передано на баланс обслуживающей организации, а расходы на эксплуатацию данного оборудования были включены в тариф. При вынесении апелляционного определения судом неправильно истолкованы и применены нормы ст.ст. 28, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-Ф3 "Об электроэнергетике". Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорная опора линии электропередач, повредившая транспортное средство Дудочкина В.Б, эксплуатировалось АО "Россети Тюмень", в связи с чем последнее должно нести бремя ее содержания.

В возражениях на кассационную жалобу Дудочкин В.Б. указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, согласно рапорту ст. УУКП МО МВД России "Тюменский" 20 мая 2018 года в результате порыва ветра сломало дерево, которое упало на электрические провода, в результате чего электрический столб сломался и упал на принадлежащее истцу транспортное средство "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению ООО "Абсолют оценка" от 25 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz" без учета износа составляет 1251000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта принадлежности опоры линии электропередач ВЛ-0, 4 кВ АО "Россети Тюмень", причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Кроме того, судом первой инстанции указано, что у администраций Тюменского муниципального района и Переваловского муниципального образования отсутствовала обязанность по принятию указанной опоры на учет как бесхозяйного имущества.

По результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 03 сентября 2021 года, у опоры N4/6/7, являющейся концевой, отсутствовал установленный подкос или оттяжка. Дерево, в результате разлома и падения которого указанная опора линии электропередач ВЛ-04 кВ упала на автомобиль "Mercedes-Benz", произрастало на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" и находилось в границе охранной зоны линии электропередач ВЛ-0, 4 кВ, в частности, рядом с опорой N4/6/6 Указанное дерево имело высоту, превышающую установленные ограничения - 4 метра, так как расстояние между опорой N 4/6/7 (концевой) и упавшим деревом составило 11, 6 метров.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов ООО "Тюменская кадастровая компания", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.28, ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.1 - 3, 5, 10, 21, 23, 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160 с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из схемы АО "Тюменьэнерго", установил, что спорная опора является концевой опорой линии электропередач ВЛ-0, 4 кВ и имеет N 4/6/7 (опора 26), при этом данная опора является частью линии электропередач с опорами под номерами: 4/6/6, 4/6/5, 4/6/4, 4/6/3, 4/6/2, 4/6/1, присоединенных к опоре 4/6; в соответствии с актом разграничения границ эксплуатационной ответственности N 02/771 от 14 июля 2014 года и актом об осуществлении технологического присоединения от 14 июля 2014 года N 02/771-АТП точкой присоединения и границей эксплуатационной ответственности сетевой организации является опора N26 ВЛ-04 кВ ф.Быт от ТП-10/0, 4 кВ N148, при этом эксплуатационная ответственность Житник Н.М. начинается с ответвления проводом СИП от опоры N26 ВЛ-0, 4 кВ ф.

Быт в сторону ВРУ-0, 4 кВ жилого дома участок N469 по ул.Центральной; расположенная на земельном участке концевая опора N4/6/7 (опора 26), которая упала на транспортное средство истца, фактически эксплуатировалась сетевой организацией и находилась в зоне эксплуатационной ответственности АО "Россети Тюмень", которое на момент возникновения спорных правоотношений оказывало услуги АО "Газпромэнергосбыт Тюмень" по передаче электрической энергии с эксплуатацией линии электропередач ВЛ-0, 4 кВ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца на АО "Россети Тюмень", ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию линии электропередач ВЛ-04 кВ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "Россети Тюмень" об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причинение истцу ущерба основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что не имеющая собственника и являющаяся бесхозяйной концевая опора, которая упала на автомобиль истца, фактически эксплуатировалась и находилась в зоне эксплуатационной ответственности АО "Россети Тюмень", ненадлежащее исполнение которым обязанности по содержанию линии электропередач ВЛ-04 кВ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на данного ответчика, что соответствует положениям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Россети Тюмень" не представило в материалы дела достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств наличия стихийного явления или действий третьих лиц, приведших к падению опоры.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов суда, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россети Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи