Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9876/2022[88-11039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3393/2021 по иску Вторушиной Светланы Михайловны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных арестом транспортного средства, по кассационной жалобе Вторушиной Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Вторушиной С.М. - Вторушина Н.А, действующего на основании доверенности от 29 августа 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вторушина С.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении убытков в общем размере 4255259 рублей 82 копейки, указав в обоснование требований, что 30 января 2012 года приобрела автомобиль марки "BMW Х6", 2011 года выпуска, 14 марта 2012 года поставила его на учет в МРЭО ГИБДД УВД по ХМАО-Югре, получила государственный регистрационный знак "данные изъяты". 05 октября 2013 года указанный автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела N201327044/25, фигурантом которого являлся Вторушин Н.А. 03 апреля 2020 года СУ СК РФ по ХМАО-Югре вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению Вторушина Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Общая продолжительность расследования уголовного дела с момента начала осуществления уголовного преследования и до момента прекращения уголовного преследования составила 6 лет 05 месяцев 29 дней, столько же составила общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль. В период изъятия и нахождения под арестом принадлежащего ей автомобиля, она не могла им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. В период нахождения автомобиля под арестом его рыночная стоимость снизилась на 2853224 рубля 73 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 178735 рублей 09 копеек, что подтверждено экспертными заключениями ИП "данные изъяты" Е.Г. и ИП "данные изъяты" Л.С. При получении автомобиля на ответственное хранение 04 октября 2015 года она была вынуждена нести убытки по приобретению нового аккумулятора в размере 7800 рублей и убытки по транспортировке автомобиля с места стоянки (хранения) - 2000 рублей.

Кроме того, 01 августа 2013 года между нею и Сергеевым А.В. был заключен договор транспортного средства без экипажа N1 на неопределенный срок, по условиям которого она передала автомобиль Сергееву А.В. а последний обязался вносить арендные платежи в сумме 50000 рублей ежемесячно. В связи с изъятием автомобиля ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1200000 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2021 года требования Вторушиной С.М. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вторушиной С.М. взыскана компенсация потери стоимости автомобиля за период нахождения автомобиля под арестом принадлежащего лицу, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия в рамках расследования уголовного дела N201327044/25, в сумме 2853224 рублей 73 копеек, убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 178735 рублей 09 копеек, расходов по транспортировке автомобиля с места стоянки (хранения) - 2000 рублей, расходов по приобретению аккумуляторной батареи - 7800 рублей, расходов по проведению экспертиз - 13500 рублей, неполученные арендные платежи - 1200000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований Вторушиной С.М. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении за счет средств казны Российской Федерации материального ущерба и судебных расходов с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, упущенной выгоды в виде арендных платежей. Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2020 года в пользу Вторушина Н.А. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1178100 рублей. Считает, что установленные обстоятельства незаконного уголовного преследования Вторушина Н.А, длившегося более шести лет, не позволяют признать обоснованной продолжительность примененной по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество.

На кассационную жалобу от Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно- следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вторушина С.М. является собственником автомобиля марки "BMW Х6", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который был приобретен ею на основании договора купли продажи от 30 января 2011 года за 300000 рублей.

С 05 октября 2013 года органами предварительного следствия осуществлялось уголовное преследование Вторушина Н.А.

03 апреля 2020 года СУ СК РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре вынесено постановление о прекращении уголовного дела N201327044/25 по обвинению Вторушина Н.А. в по признакам преступлений, предусмотренных "данные изъяты" преступления.

В рамках указанного выше уголовного преследования Вторушина Н.А, 05 октября 2013 года протоколом осмотра места происшествия был изъят принадлежащий истцу автомобиль и 07 октября 2013 года приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. Местом хранения автомобиля была определена база УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2014 года наложен арест на указанный автомобиль, который передан на хранение начальнику АТХ ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

26 августа 2015 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда изменено место хранения принадлежащего Вторушиной С.М. автомобиля, определено по месту проживания собственника.

04 октября 2015 года автомобиль был вывезен Вторушиной С.М. с базы УМВД России по ХМАО-Югре к месту стоянки.

Предъявляя требования в рамках рассматриваемого дела, Вторушиной С.М. указано, что в период изъятия и нахождения под арестом принадлежащего ей автомобиля она не могла им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению с 05 октября 2013 года по 04 октября 2015 года, то есть 2 года. А так же, после передачи автомобиля на ответственное хранение она не имела возможности осуществлять регистрационные действия и распоряжаться им по своему усмотрению с 05 октября 2015 года по 03 апреля 2020 года. В период нахождения автомобиля под арестом его рыночная стоимость значительно снизилась, тем самым ей причинен ущерб в размере 2853224 рублей 73 копеек, что следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ИП "данные изъяты" Е.Г. N210223-С 1 от 23 февраля 2021 года. По результатам экспертного исследования ИП "данные изъяты" Л.С. установлена дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля в размере 178735 рублей 09 коп. Так же при получении автомобиля на ответственное хранение она была вынуждена нести убытки по приобретению нового аккумулятора в размере 7800 рублей и транспортировке автомобиля с места стоянки (хранения) в сумме 2000 рублей. Так в обоснование требований истцом представлен заключенный с Сергеевым А.В. договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2013 года, согласно которому последнему на неопределенный срок передан спорный автомобиль, оплата арендных платежей должна осуществляться в сумме 50000 рублей ежемесячно. В связи с изъятием автомобиля ей причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 01 августа 2013 года в течении двух лет, что составляет 1200000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что уголовное дело в отношении Вторушина Н.А. прекращено по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о незаконности ареста автомобиля в период с 05 октября 2013 года по 03 апреля 2020 года, в связи с чем, истец имеет право на возмещение ей имущественного вреда, причиненного арестом транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Вторушиной С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Вторушиной Н.А. судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вторушиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи