Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-9913/2022[88-11022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3648/2021 по иску Корякиной Дарьи Александровны к ООО "Арт-Массив" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Арт-Массив" на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Карякиной Д.А. - Брюхановой Е.И, действующей на основании доверенности от 29 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корякина Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Арт-Массив" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 28 июля 2020 года с ответчиком договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели в срок до 20 сентября 2020 года, общей стоимостью 170000 рублей. В тот же день ею внесена предоплата в размере 120000 рублей. Поскольку обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены 10 марта 2021 года в его адрес последовала претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ООО "Арт-Массив" произвело возврат только 60000 рублей, последовало обращение в суд.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года требования Корякиной Д.А. удовлетворены частично, С ООО "Арт-Массив" в ее пользу взыскана предоплата в размере 60000 рублей, неустойка - 120000 рублей, штраф - 90000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суды в нарушение положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие надлежащих доказательств об его извещении о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано никакой правовой оценки приобщенным доказательствам. Полагает, что суд первой инстанции при взыскании штрафных санкций необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в пользу истца штрафные санкции в размере, превышающем сумму основного долга в 3, 5 раза. Отмечает, что размер взысканной судом неустойки в 51 раз превышает размер действующей на момент возникновения просрочки ставки рефинансирования, в то время как суды могут исходить только из двукратной учетной ставки Банка России, при использовании которой размер неустойки на сумму всего договора за период с 21 сентября 2021 года по 13 апреля 2021 года составит 8158 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия установила, что Корякина Д.А, представители ООО "Арт-Массив", Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу п.5 ст.28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2020 года между Корякиной Д.А. и ООО "Арт-Массив" заключен договор N27, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу изделий согласно калькуляции на объекте заказчика, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.250 лет Челябинска, д.44 "а", кв. 231.

В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить заказ в полном объеме сроком до 20 сентября 2020 года.

Из приложения N1 к договору на выполнение работ следует, что сторонами согласовано изготовление комплекта мебели под телевизор из МДФ, стоимостью 170000 рублей

Согласно п.3.3 договора исполнитель приступает к исполнению работ после получения предоплаты в размере 70 % от общей стоимости работ, срок начала действия договора исчисляется с момента внесения оговоренной предоплаты.

Во исполнение условий договора 28 июля 2020 года Корякиной Д.А. ответчику внесена предоплата по договору в размере 120000 рублей.

10 марта 2021 года истец направила в адрес ООО "Арт-Массив" досудебную претензию, в которой уведомила ответчика о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что работа по изготовлению мебельного комплекта не была выполнена ответчиком в установленный срок, им возвращены истцу денежные средства в общем размере 60000 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Арт-Массив" в пользу истца оставшейся суммы предоплаты в размере 60000 рублей, неустойки и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и дате судебного заседания в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку представитель ответчика Щукин В.В, действующий на основании доверенности, участвовал в предварительном судебном заседании 03 августа 2021 года, по его окончании судом первой инстанции назначено судебное заседание на 14 часов 30 минут 06 сентября 2021 года, о чем данный представитель был извещен (л.д.79), судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи, рассмотрение дела отложено на 14 часов 30 минут 13 октября 2021 года (л.д.84), сведения о движении дела, дате и времени судебных заседаний размещены на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заблаговременно, информация о проведении судебного заседания непосредственно 13 октября 2021 года была размещена 16 сентября 2021 года (л.д.154-156), суд апелляционной инстанции верно отметил, что ООО "Арт-Массив", получившее извещение о времени и месте первого судебного заседания и участвовавшее в нем, не заявившее ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по причине отсутствия технической возможности, не было лишено возможности отследить движение настоящего дела на сайте суда первой инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Арт-Массив" о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа, по своей сути, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов, направлены на переоценку их выводов, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арт-Массив" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи