Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66-2630/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Пономаревой Е.И, при секретаре Ничипоренко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-158/2022 по частной жалобе Шац Аллы Евгеньевны на определение Московского областного суда от 24 июня 2022 г, которым возвращено исковое заявление Шац Аллы Евгеньевны к Выборнову Андрею Николаевичу о взыскании судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шац А.Е. обратилась в Московский городской суд с заявлением о взыскании с должника Выборнова А.Н. судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, Шац А.Е, Григорьевой В.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Выборнова А.Н. использовать земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, установленными п. 4.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 2, 1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы"; внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с ограничениями, установленными п. 4.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы"; признать жилой дом (фактически незавершенный строительством объект, кадастровый номер N), баню (кадастровый номер N), хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольными постройками; обязать Выборнова А.Н. за свой счет снести жилой дом (фактически незавершенный строительством объект), баню, хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке (кадастровый номер N) по адресу: "адрес"; взыскать с Выборнова А.Н. в пользу Шац А.Е. денежные средства в счет возмещения судебных расходов и издержек в размере 60 718, 00 руб, в счет устранения дефектов и повреждений в размере 475 837, 10 руб, в сумме 536 555, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Выборнова А.Н. - без удовлетворения.

21 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Выборнова А.Н, однако до настоящего времени решение суда в части удовлетворенных судом нематериальных требований (снос самовольных построек - жилой дом, баня, гараж) ответчиком не исполнено, в связи с чем Шац А.Е. просила взыскать с Выборнова А.Н. в её пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки до дня фактического исполнения решения суда в части сноса самовольных построек.

Должником также не исполняется решение суда о выплате денежных сумм, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Шац А.Е. просила взыскать с Выборнова А.Н. проценты за пользование денежными средствами в период с 5 февраля 2022 г. по 20 июня 2022 г. в размере 29 797, 18 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 июня 2022 г. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094 рубля.

Определением Московского областного суда от 24 июня 2022 г. данное заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Шац А.Е. обратилась с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения Московского областного суда от 24 июня 2022 г. как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в ходе исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта, принятого Московским областным судом по делу N N.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, Шац А.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика судебную неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Выборновым А.Н. вступившего в законную силу решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не относится к подсудности Московского областного суда.

Что касается вывода суда первой инстанции о неподсудности Московскому областному суду требований о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, то основания для признания его ошибочным отсутствуют.

Заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке искового производства по общим правилам подсудности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной "данные изъяты", предусмотренные главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Принимая во внимание, что решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит сведений, составляющих государственную "данные изъяты", заявленные Шац А.Е. требования к Выборнову А.Н. о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к числу требований, которые подлежат рассмотрению в соответствии со статей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, частная жалоба не содержит доводов суда об ошибочности выводов суда в этой части.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Указанный спор в соответствии со статьями 23, 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден суду по месту нахождения ответчика, исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда о возврате заявления Шац А.Е. в части требований о взыскании судебной неустойки в связи с неподсудностью Московскому областному суду заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

По изложенным основаниям заявление Шац А.Е. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением Выборновым А.Н. решения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежало рассмотрению этим же судом и не подлежало возвращению по основанию, предусмотренному подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, определение суда о возврате заявления в части требований о взыскании судебной неустойки не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о взыскании судебной неустойки к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 24 июня 2022 г. в части возврата заявления Шац Аллы Евгеньевны к Выборнову Андрею Николаевичу о взыскании судебной неустойки отменить.

Материал с заявлением Шац Аллы Евгеньевны к Выборнову Андрею Николаевичу о взыскании судебной неустойки направить Московский областной суд для решения вопроса о принятии к производству.

В остальной части определение Московского областного суда от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шац Аллы Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский областной суд.

Судья