Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 66а-2268/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-155/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Московской области, государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" на решение Московского областного суда от 24 марта 2022 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодизель" Макарова А.К, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, представителя государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" Авсеенко А.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автодизель" (далее - административный истец), являясь собственником земельных участков, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":136 и "данные изъяты":424 равной их рыночной стоимости по состоянию на 16 июля 2020 года в размере 332 022 рублей и 734 740 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований указано на несоответствие кадастровой стоимости земельных участков рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из размера кадастровой стоимости спорных земельных участков.

Решением Московского областного суда от 24 марта 2022 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Министерство имущественных отношений Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки" просят об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и указывая на необоснованность и необъективность результатов судебной оценочной экспертизы, выводы которой учтены судом первой инстанции при принятии решения. Ходатайствовали о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Административным истцом на апелляционные жалобы представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца возражал против назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы и доводов жалоб административных ответчиков, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители административных ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты":136 и "данные изъяты":424, расположенные по адресу: Московская область, "данные изъяты".

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":136 установлена в размере 46 777 024 рублей по состоянию на 16 июля 2020 года; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":424 установлена в размере 95 409 029, 64 рублей по состоянию на 16 июля 2020 года (акт государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" N 157_06.08.2020 от 9 сентября 2020 года "Об утверждении кадастровой стоимости").

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данными кодексами, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 1407/0143 от 30 июля 2021 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""), согласно которому по состоянию на 16 июля 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":136 составляет 332 022 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":424 - 734 740 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты" (далее - "данные изъяты").

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизыN 14/19-4-22 от 14 февраля 2022 года, подготовленному "данные изъяты":

отчёт об оценке рыночной стоимости, подготовленный ООО " "данные изъяты"", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющих функции по административно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и описанию отчёта, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости

рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 16 июля 2020 года составляет с кадастровым номером "данные изъяты":136 - 6 536 678 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты":424 - 14 465 191 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость (на 16 июля 2020 года), в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых земельных участков на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным, содержит указание на использованные методы оценки, подходы и проведённые расчёты, применение методики, описанной в обязательных для применения государственными судебными экспертами "данные изъяты" "Методических рекомендаций по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз", под общей редакцией доктора юридических наук А.Ю. Бутырина, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объектов оценки. Экспертами проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Заключение является мотивированным, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, являются членами саморегулируемой организации оценщиков, имеют квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, проходили профессиональную переподготовку в сфере оценочной и экспертной деятельности объектов недвижимости, застраховали свою гражданскую ответственность.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и прав оценочной деятельности, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнения выводы экспертов, сделанные в рамках судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению заявителей апелляционных жалоб, экспертами нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает ввиду вышеизложенного.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению апеллянтами изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области, государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи