Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 66а-2351/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой М. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-60/2022 по апелляционной жалобе ФИО9 И.Е. на решение Московского городского суда от 21 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения административного истца ФИО9 И. Е, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 И. Е. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы в период с 18 января 2021 года по 29 ноября 2021 года, находилось административное дело по его иску к ФСИН России о признании решения незаконным. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению ФИО9 И. Е, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 21 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 И. Е. отказано.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен определением от 3 июня 2022 года, ФИО9 И. Е. просит отменить решение суда от 21 февраля 2022 года как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вопреки выводов суда первой инстанции об отложении Замоскворецким районным судом города Москвы судебных заседаний в целях обеспечения права административного истца на участие в рассмотрении дела, неоднократное отложение судебных заседаний было обусловлено не предоставлением стороной ответчика документов, истребованных судом. В оспариваемом решении суда указано, что решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года в окончательной форме было принято в течение 5 дней, что соответствует требованиям закона. Однако, согласно части 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Согласно части 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда вручается под расписку лицам, участвующим в деле, или высылается им не позднее трех дней после принятия решения суда в окончательной форме. Данные нормы были проигнорированы судом, так как копия решения Замоскворецкого районного суда города Москвы была направлена административному истцу 7 мая 2021 года, то есть спустя более месяца с момента принятия решения суда. Кроме того, Замоскворецким районным судом города Москвы была несвоевременно направлена в Московский городской суд апелляционная жалоба административного истца.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Министерства финансов Российской Федерации представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи административный истец ФИО9 И. Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии со статьями 150, 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Пунктами 42, 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов административного дела N2а-87/2021 усматривается, что 18 января 2021 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление ФИО9 И. Е. к ФСИН России о признании действий незаконными, переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников. В этот же день административное исковое заявление ФИО9 И. Е. принято к производству суда, по делу назначено проведение подготовки дела к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 25 января 2021 года.

После проведения подготовки определением от 25 января 2021 года дело по иску ФИО9 И. Е. назначено к разбирательству в судебном заседании на 9 февраля 2021 года.

Судебные заседания, состоявшиеся 9 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, 3 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, отложены на 19 марта 2021 года.

19 марта 2021 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено решение, которым исковые требования ФИО9 И. Е. удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года.

13 мая 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба административного истца. Определением от 13 мая 2021 года ФИО9 И. Е. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 октября 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО9 И. Е. об участии в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, судебное заседание отложено на 29 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 И. Е. - без удовлетворения.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что срок рассмотрения дела, исчисляемый со дня поступления в суд административного искового заявления ФИО9 И. Е. (18 января 2021 года) до дня вынесения по делу последнего судебного акта (29 ноября 2021 года) составил 10 месяцев и 11 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО9 И. Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок, руководствуясь положениями Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу, включая рассмотрение дела судом второй инстанции не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в оспариваемом решении дана оценка действиям судов на всех стадиях судебного разбирательства и указано, что Замоскворецким районным судом города Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по делу не допускалось. Исковое заявление ФИО9 И. Е. принято к производству суда в установленный процессуальным законом срок, по делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, что позволило разрешить заявленный ФИО9 И. Е. спор в разумный срок. Судебные заседания откладывались четыре раза. Вместе с тем, каждый раз они откладывались на незначительный срок и преследовали цель обеспечить право административного истца на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Решение суда изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней, что соответствует требованиям процессуального закона. Апелляционная жалоба административного истца, после ее поступления в районный суд, рассмотрена судом второй инстанции в срок, не превышающий шести месяцев, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В указанный период судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, что также свидетельствует об эффективности и своевременности действий суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения административного дела по иску ФИО9 И. Е. нарушил его право на судопроизводство в разумный срок.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 И.Е. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи