Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 66а-2365/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 3а-97/2021 по апелляционной жалобе Затонских Дениса Юрьевича на решение Калининградского областного суда от 22 апреля 2022 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Затонских Дениса Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения Затонских Д.Ю, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя прокуратуры Калининградской области, прокуратуры Славского района Калининградской области Лазаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Затонских Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 880 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Затонских Д.Ю. указал, что в 1999 году он был привлечен Славским РОВД по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (уголовное дело N N) и ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "б", ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ (уголовное дело N N). По уголовному делу N N в отношении него была избрана 20 августа 1999 года мера пресечения в виде содержания под стражей, освобожден из-под стражи 15 мая 2000 года по постановлению начальника "данные изъяты" от 15 мая 2000 года. Названные уголовные дела по обвинению Затонских Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 162 ч. 3 п. "г", ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", ст. 325 ч. 2 УК РФ поступили в Славский районный суд Калининградской области соответственно 10 августа 1999 года и 2 ноября 1999 года.

Определением Славского районного суда Калининградской области от 27 марта 2000 года уголовные дела были возвращены прокурору для производства дополнительного расследования. На момент подачи административного искового заявления окончательное процессуальное решение по уголовным делам не принято, информацией о местонахождении уголовных дел административный истец не обладает.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N N в пользу Затонских Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовным делам N N и N N

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 9 сентября 2013 года по гражданскому делу N N в пользу Затонских Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, причиненного незаконным содержанием под стражей по уголовным делам N N и N N.

Общий срок досудебного производства по уголовным делам N N и N N превышает 22 года, что не отвечает требованиям ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) об осуществлении уголовного преследования в разумный срок. Приведенные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о нарушении его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Калининградского областного суда от 22 апреля 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Затонских Д.Ю. взыскана компенсация на нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 40 000 руб. В удовлетворении требований Затонских Д.Ю. к прокуратуре Калининградской области и прокуратуре Славского района Калининградской области отказано.

В апелляционной жалобе Затонских Д.Ю. просит решение суда первой инстанции пересмотреть, увеличить размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до суммы, заявленной в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Затонских Д.Ю, представителя прокуратуры Калининградской области, прокуратуры Славского района Калининградской области Лазаревой Е.И, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 30 июля 1999 года по уголовному делу N N Затонских Д.Ю. был привлечен Славским РОВД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ.

18 октября 1999 года по уголовному делу N N Затонских Д.Ю. был привлечен Славским РОВД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п.п. "а", "б", ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

20 августа 1999 года в отношении Затонских Д.Ю. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по уголовному делу N N.

Уголовные дела по обвинению Затонских Д.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. "в", ст. 162 ч. 3 п. "г", ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", ст. 325 ч. 2 УК РФ, поступили в Славский районный суд Калининградской области соответственно 10 августа 1999 года и 2 ноября 1999 года.

Определением Славского районного суда Калининградской области суда от 12 января 2000 года данные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N N

Определением Славского районного суда Калининградской области от 27 марта 2000 года уголовное дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования, мера пресечения - содержание под стражей - не отменена и не изменена.

15 мая 2000 года Затонских Д.Ю. освобожден из-под стражи постановлением начальника "данные изъяты" УФСИН России по Калининградской области.

Постановлением следователя СО при Славском РОВД от 7 августа 2000 года по уголовному делу N N в отношении Затонских Д.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В дальнейшем по сведениям, предоставленным Славским районным судом Калининградской области, уголовное дело по обвинению Затонских Д.Ю. в суд для рассмотрения по существу не направлялось.

Данных об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении Затонских Д.Ю, не имеется.

Из представленной административным истцом переписки с органами прокуратуры, Затонских Д.Ю. неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении ему копий процессуальных актов по указанным уголовным делам, в том числе постановлений о прекращении в отношении него уголовного преследования и об отмене меры пресечения, а также о признании права на реабилитацию, на которые должностными лицами прокуратуры Калининградской области и прокуратуры Славского района Калининградской области ему даны ответы об отсутствии уголовных дел на архивном хранении в следственном отделении территориального отдела полиции и в прокуратуре Славского района Калининградской области, а также о невозможности принятия процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении Затонских Д.Ю. ввиду неустановления местонахождения уголовных дел N N и N N

Как это следует из данных ИЦ УМВД России по Калининградской области по состоянию на 15 марта 2022 года окончательные решения по уголовным делам N N и N N не приняты.

Факт отсутствия окончательных процессуальных решений по данным уголовным делам не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что уголовное преследование Затонских Д.Ю. по уголовным делам N N и N N, соединенным в одно производство под N N, осуществляется с 30 июля 1999 года до настоящего времени, то есть свыше 21 года. С даты вступления в силу Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", то есть с 4 мая 2010 года, общий срок досудебного производства составляет 11 лет 8 месяцев 23 дня (на день подачи 28 января 2022 года административного искового заявления) и 11 лет 11 месяцев 17 дней (на день вынесения судебного акта).

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства и пришел к верному выводу о наличии у административного истца права на обращение в суд, а также о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Сведений о проведении каких-либо следственных действий в период после 15 мая 2000 года материалы дела не содержат. Между тем, Затонских Д.Ю. находился в статусе подозреваемого. Решение о прекращении уголовного преследования в отношении него в соответствии с требованиями статьи 27 УПК РФ не принималось.

Установив недостаточность и неэффективность выполненных в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела мероприятий, их несоответствие длительности производства по уголовному делу, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Суд учел как продолжительность нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок и значимость последствий для Затонских Д.Ю, выражающихся в правовой неопределенности его процессуального статуса по уголовному делу, так и то обстоятельство, что избрание в отношении Затонских Д.Ю. меры пресечения по названному уголовному делу, данных об отмене которой не имеется, и длящееся уголовное преследование по данному делу сами по себе не ограничили право на свободу передвижения и на реализацию иных свобод Затонских Д.Ю.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также учел то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Калининграда от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу N N и от 9 сентября 2013 года по гражданскому делу N N в пользу Затонских Д.Ю. взысканы суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (в размере 80 000 рублей) и содержанием под стражей (в размере 10 000 рублей).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 названного постановления Пленума компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, продолжительности допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининградского областного суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Затонских Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи