Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф03-507/2010 по делу N A51-14208/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД, удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф03-507/2010
по делу N A51-14208/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, ири участии от заявителя: ИП Ельчищева В.В. - Терещенко Т.А., представитель по доверенности б/н от 28.01.2008; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 13.10.2009 по делу N А51-14208/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева В.В. к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.07.2009 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации N 10702020/160709/0007107 (далее - ГТД N 7107) выраженное в ДТС-2 в виде записи "ТС принята", а также взыскании с Владивостокской таможни 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости. В части судебных расходов с таможенного органа взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе таможни, которая предлагает решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что у таможенного органа имелись основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости спорного товара, поскольку в контракте отсутствует согласованное сторонами условие о наименовании и количестве товара.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; его представитель в судебном заседании доводы таможни отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Таможня надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в июле 2009 года во исполнение контракта N 1054/LAVITA-01 от 03.03.2009 заключенного между предпринимателем и компанией "ЛАВИТА КО., ЛТД", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - фитинги медные для гофрированной нержавеющей трубы, используемые для систем отопления и водоснабжения общей стоимостью 1656,15 долл. США, который задекларирован по ГТД N 7107. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода таможенной стоимости недостаточно, таможенный орган оформил 16.07.2009 запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 30.08.2009, который предприниматель выполнил в установленный срок.

Посчитав, что имеющиеся документы не подтверждают сведения о таможенной стоимости, 29.07.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение было оформлено проставлением записи "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, основания принятия решения изложены в дополнении N 2 к ДТС.

В связи с корректировкой таможенные платежи увеличились на 481791,57 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался статьями 12, 13 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 03.03.2009 N 1054/LAVITA-01, приложение к контракту N 10 от 06.07.2009, коносамент, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист, паспорт сделки, банковские документы.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем удовлетворил заявленные им требования и признал оспариваемое решение таможни незаконным.

Довод таможенного органа о том, что в контракте отсутствует согласованное сторонами условие о наименовании и количестве товара, судом кассационной инстанции не принимается, так как обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны предпринимателя. Поставка товара осуществлена согласно контракту, приложению к нему, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода таможенной оценки, вывод суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость ввезенного им товара подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, и поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки, является правильным.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2009 по делу N А51-14208/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.