Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 66а-2409/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 29 марта 2022 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-419/2021 (N 3а-1980/2020) по административному исковому заявлению Фрольцова Андрея Аркадьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Фрольцов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения кадастровый номер N, площадью 945, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, представив отчет об оценке, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО7

Административный истец в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил требования и просил определить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.

Решением Московского областного суда от 19 апреля 2021 года административные исковые требования Фрольцова А.А. удовлетворены.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 20 мая 2021 года.

14 марта 2022 года директор "данные изъяты" обратился в Московский областной суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущенного по причине отсутствия в экспертной организации сведений о принятом судебном решении, и эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

Определением Московского областного суда от 29 марта 2022 года заявление "данные изъяты" удовлетворено: восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу; с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу экспертной организации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с данным определением, 22 апреля 2022 года представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Левина М.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать, поскольку судебная оценочная экспертиза назначена судом с возложением обязанности по внесению оплаты за ее проведение на административного истца. При этом, положения главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могли быть применены при разрешении заявления представителя экспертной организации, не являющегося стороной в административном деле. Кроме того, представитель Министерства имущественных отношений Московской области считал необходимым учитывать соотношение налоговой выгоды и судебных расходов административного истца в связи с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Как усматривается из административного дела, в обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненный оценщиком ФИО8, согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 11 904 000 руб.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, для установления юридически значимых обстоятельств с учетом позиции, высказанной представителем Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н, определением суда от 28 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты", оплата за проведение экспертизы предварительно возложена на административного истца.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненный оценщиком ФИО9 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составляет 19 027 052 руб.

Поскольку обязанность по оплате производства экспертизы не исполнена, от экспертной организации "данные изъяты" вместе с экспертным заключением в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение с реквизитами счета для оплаты расходов, связанных с ее проведением, в размере 55 000 руб.

11 марта 2022 года в Московский областной суд направлено заявление "данные изъяты" о взыскании стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость. При этом суд обоснованно восстановил "данные изъяты" пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на том основании, что указанная экспертная организация о вынесенном решении осведомлена не была.

Учитывая, что ранее определенная кадастровая стоимость, установленная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 41 912 284, 73 руб. существенно (более чем в 2 раза) превышает рыночную стоимость (19 027 052 руб.) объекта недвижимости, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу "данные изъяты" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на административного ответчика бремени несения судебных расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу была установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а судебное решение вынесено в пользу административного истца, с учетом специфики данной категории дел и изложенной в обжалуемом определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с Министерства имущественных отношений Московской области.

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость ее оплаты Фрольцовым А.А. не исключает возможность распределения этих расходов по итогам рассмотрения дела.

Судебная экспертиза проведена экспертом "данные изъяты" на основании определения суда с целью установления юридически значимых обстоятельств по административному делу, при ее назначении выполнены требования статей 14, 62, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований административного иска.

Вопреки позиции, изложенной в частной жалобы о неприменении положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы, в том числе по заявлению экспертной организации, распределяются судом исходя из установленных статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общих принципов распределения судебных расходов с учетом специфики рассматриваемой категории споров об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Несостоятельно указание частной жалобы, что судом необоснованно отклонены доводы административного ответчика о необходимости установления соотношения размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости, поскольку при таком существенном расхождении между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и вопреки позиции заявителя частной жалобы не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости. Если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утвержденной кадастровой стоимостью является значительной (кратной), это безусловно свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.

Заключение эксперта "данные изъяты" которым проверен отчет об оценке, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости, и не оспорено.

Помимо изложенного, суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании расходов.

В соответствии со статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу принято и в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2021 года. Поскольку решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, оно вступило в законную силу 20 мая 2021 года.

"данные изъяты" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока за пределами установленного процессуального срока 11 марта 2022 года. В обоснование заявленного ходатайства экспертная организация указала, что не была стороной по делу, ей не было известно о принятии судом решения, при принятии судом решения вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не разрешался.

Рассмотрев заявленное экспертной организацией ходатайство, суд первой инстанции признал приведенную совокупность обстоятельств заслуживающей внимания и свидетельствующей о наличии уважительных причин пропуска установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в связи с чем правомерно восстановил указанный процессуальный срок.

Таким образом, причины пропуска "данные изъяты" срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах - являются уважительными.

Экспертная организация является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как исключительно по инициативе суда. Представив суду экспертное заключение, лицо, содействующее отправлению правосудия, могло рассчитывать на разрешение судом вопроса о возмещении ему расходов за проведение экспертизы. Таким образом, отказ в восстановлении срока приводил бы к ситуации, когда, добросовестно исполнив свою обязанность, эксперт лишался бы возможности получить вознаграждение за выполненную работу, что, как следствие, приводило бы к нарушению положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о задачах административного судопроизводства.

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова