Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2010 г. N Ф03-508/2010 по делу N A51-14209/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров по ГТД удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, заявленным предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 февраля 2010 г. N Ф03-508/2010
по делу N A51-14209/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от ИП Ельчищева В.В.: Терещенко Т.А., представитель по доверенности б/н от 28.02.2008 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 13.10.2009 по делу N А51-14209/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича к Владивостокской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ельчищев Владимир Викторович (далее - ИП Ельчищев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.07.2009 по таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10702020/170709/0007171 (далее - ГТД N7171), выразившегося в проставлении записи "таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 13.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом, заявленным предпринимателем, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу таможни - без удовлетворения.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно контракту N 1054/LAVITA-01 от 03.03.2009, заключенному между компанией "ЛАВИТА КО., ЛТД" (Республика Корея) и предпринимателем, последний ввез на территорию Российской Федерации товар: трубы жесткие из поливинилхлорида (ПХВ) для систем отопления, водоснабжения и канализации, а также соединительные элементы из поливинилхлорида (фитинги) для систем отопления общей стоимостью 7458,55 долл. США.

Данный товар задекларирован предпринимателем по ГТД N 7171 и его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлен пакет документов: контракт N 1054/LAVITA-01 от 03.03.2009, приложение к контракту от 01.07.2009 N08, инвойс от 01.07.2008, коносамент от 01.07.2009, упаковочный лист и другие, в том числе банковские документы.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес ИП Ельчищева В.В. направлен запрос от 20,07.2009 о предоставлении дополнительных документов в срок до 30.08.2009, во исполнение которого предприниматель представил в таможню имеющиеся у него документы.

По результатам проведенного анализа всех представленных декларантом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости, ввиду его отказа от уточнения заявленной стоимости и определения ее другим методом, таможенным органом 29.07.2009 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом к ДТС-2.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости товаров, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона N 5003-1), статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 7171. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня. Поэтому при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию России, суд счел, что вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

При проверке доводов предпринимателя и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что в приложении к контракту, инвойсе и коносаменте, которые являются неотъемлемой частью контракта, содержатся все необходимые сведения о товаре: ассортимент, наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость. Из материалов дела следует, что контракт подписан обеими сторонами, исполняется и между ними отсутствует спор по его условиям, оплата за поставленный товар осуществлена, что таможней не опровергается.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о наличии расхождений в представленных предпринимателем документах отклоняется, поскольку в контракте и приложении к нему условия о наименовании, количестве и стоимости товара согласованы сторонами, следовательно, у декларанта имелись все основания для определения его таможенной стоимости по первому методу, а таможня безосновательно отказала в применении этого основного метода таможенной оценки.

В жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.10.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14209/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.