Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 66а-2461/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Евсеева Андрея Анатольевича на определение Брянского областного суда от 16 мая 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-820/2022 по административному исковому заявлению Евсеева Андрея Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости:

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N степень готовности объекта незавершенного строительства - 10%, основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение - площадь застройки 1 146, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 2 472 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года;

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, степень готовности объекта незавершенного строительства - данные отсутствуют, основная характеристика объекта незавершенного строительства и ее проектируемое значение - площадь застройки 457, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости в размере 1 144 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года;

- земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, площадью 8371, 52 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: нежилое здание, в 53, 85 м. по направлению на юго-восток от ориентира; адрес ориентира: "адрес" кадастровый номер N, в размере его рыночной стоимости 1 525 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование требований административный истец представил отчет об оценке N ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО4, указав на завышенную кадастровую стоимость объектов недвижимости, которая по состоянию на 1 января 2019 года составляет: объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N - в размере 21 072 917, 37 руб, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N в размере 8 409 319, 78 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - 2 308 446, 64 руб.

Определением Брянского областного суда от 16 мая 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации с возложением расходов по ее оплате на административного истца.

Не согласившись с постановленным судом определением о назначении судебной оценочной экспертизы в части возложения на административного истца обязанности по оплате экспертизы, ФИО5. в лице представителя подана частная жалоба, в которой он указывает на необоснованное назначение судебной экспертизы, исходя из того, что представленный им отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не опровергнут. Административный истец просит вышеуказанное определение отменить в части возложения судебных расходов на него, приводя довод о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, при разрешении данного вопроса в судебном заседании представитель административного истца возражала против назначения экспертизы. В данном случае расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Определение в части приостановления производства по делу не обжалуется.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Особенности производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 2 472 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года; объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 1 144 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года; земельного участка в размере его рыночной стоимости 1 525 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, административный истец представил отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость перечисленных объектов недвижимости составила 2 472 000 руб, 1 144 000 руб, 1 525 000 руб. соответственно, в то время как оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена по результатам государственной кадастровой оценки и утверждена в размере 21 072 917, 37 руб, 8 409 319, 78 руб, 2 308 446, 64 руб. соответственно.

Основываясь на разъяснениях пункта 19 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) определением Брянского областного суда от 16 мая 2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, в целях проверки представленного административным истцом отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, обязанность по оплате экспертизы возложена на административного истца Евсеева А.А. как на лицо, на которое в силу требований пункта 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Назначая экспертное исследование, суд первой инстанции исходил из необходимости определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку имеются сомнения относительно методов расчета рыночной стоимости спорных объектов оценки, полноты исследования оценщиком рынка недвижимости в соответствующем сегменте, обоснованности выбора объектов-аналогов, применения корректировок.

Доводы частной жалобы о незаконном возложении на Евсеева А.А. расходов на проведение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возлагается на административного истца.

В связи с изложенным, расходы, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно отнесены судом на Евсеева А.А.

Доводы частной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее оплате не могут быть возложены на административного истца, основаны на неверном толковании части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Положения части 2 этой статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов. После принятия итогового судебного акта по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость оплаты экспертизы административным истцом по смыслу положений части 4 статьи 78, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является распределением судебных расходов.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Поскольку частная жалоба на определение Брянского областного суда от 16 мая 2022 года о назначении судебной оценочной экспертизы содержит довод о целесообразности ее назначения и проведения, постольку доводы настоящей частной жалобы с учетом изложенного выше являются несостоятельными и оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано подателем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт, а также заявлено ходатайство об отводе эксперту в соответствии с положениями статьи 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Евсеева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова