Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-2613/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-114/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "СОЮЗСНАБ" (далее - АО "СОЮЗСНАБ"), общества с ограниченной ответственностью "Союзснаб-Здоровье" (далее - ООО "Союзснаб-Здоровье"), общества с ограниченной ответственностью "Красногорская трикотажная мануфактура" (далее - ООО "Красногорская трикотажная мануфактура") к Совету депутатов городского округа Красногорск Московской области о признании недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 (в редакции решения Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 28 мая 2020 года N 357/28)

по апелляционной жалобе АО "СОЮЗСНАБ", ООО "Союзснаб-Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" на решение Московского областного суда от 13 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителей АО "Союзснаб" Гаруст В.Д, Гордеева И.Н, адвоката Засеева А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области Гладилиной А.В, заинтересованных лиц Администрации городского округа Красногорск Московской области Соляновой С.А, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области Семионичева А.С, ООО "Специализированный застройщик "Оферта" Масенкова М.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области (далее - Правила землепользования и застройки).

Данный документ опубликован в печатном издании - "Красногорские вести", N 170-171, 26 декабря 2017 года.

Решениями Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 апреля 2018 года N 440/26, от 28 февраля 2019 года N 133/13, от 16 декабря 2019 года N 272/22, от 28 мая 2020 года N 357/28, от 26 ноября 2020 года N 439/36, от 24 декабря 2020 года N 427/37 в Правила землепользования и застройки вносились изменения.

В частности, решение от 28 мая 2020 года N 357/28 опубликовано в газете "Красногорские вести" N 43 (4582), 9 июня 2020 года.

АО "СОЮЗСНАБ", ООО "Союзснаб-Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" обратились в Московский областной суд с названным выше административным иском, в котором просили признать недействующими со дня вступления в законную силу решения суда Правила землепользования и застройки (части территории) городского округа Красногорск Московской области, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20, в редакции решения того же представительного органа от 28 мая 2020 года N 357/28, в части установления территориальной зоны МФ для земельных участков с кадастровыми номерами N.

В обоснование требований указали, что административный истец АО "СОЮЗСНАБ" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N; ООО "Союзснаб-Здоровье" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N; ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами N является ООО "Специализированный застройщик "Оферта".

Считают, что административным ответчиком нарушен порядок принятия нормативного правового акта, установленный статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку публичные слушания не проводились, при том, что само решение Совета депутатов от 28 мая 2020 года принято в очной форме, несмотря на действия ограничительных мер в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Правилами землепользования и застройки, в редакции решения от 30 ноября 2017 года N 322/20, земельные участки административных истцов относились к территориальной зоне П - производственная зона, а изменение зоны П на зону МФ (многофункциональная зона) решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 28 мая 2020 года произведено в отсутствии оснований, без учета фактического и планируемого использования земельных участков истцов.

Градостроительный регламент зоны КУРТ-64 предполагает размещение многоквартирной жилой застройки с объемом жилого фонда 190 000 кв.м при том, что редакция Правил землепользования и застройки от 30 ноября 2017 года, в которой земельные участки ООО "Специализированный застройщик "Оферта" относились к зоне О-1 (многофункциональной общественно-деловой зоне), допускала предельную этажность - до 3-х этажей с видом разрешенного использования - для размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

Кроме того, по мнению административных истцов, в нарушение требований части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования не отображена санитарно-защитная зона действующего предприятия АО "Союзснаб", утвержденная решением Главного санитарного врача по Московской области от 28 января 2020 года N 80.

При этом, при отнесении земельных участков к территориальным зонам МФ и КУРТ-64 не учтен действующий проект планировки территории, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 23 апреля 2019 года N 226/12, для размещения объектов производственного назначения по улице Ильинский тупик и строительства участка линии рельсового скоростного пассажирского транспорта Одинцово - Красногорск - Мякинино, поскольку в соответствии с данным проектом предусмотрено развитие территории как производственной.

По утверждению административных истцов, отнесение земельных участков к зонам, предполагающим строительство многоквартирных жилых домов, в том числе в санитарно-защитных зонах действующего и планируемого к строительству предприятия, повлечет нарушение требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений", ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения", СН 22.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", повлечет загрязнение атмосферного воздуха, нарушение прав граждан в области пожарной безопасности ввиду отсутствия беспрепятственного проезда пожарной техники, превышение допустимых показателей плотности застройки, негативно скажется на транспортной инфраструктуре микрорайона и создаст условия для сокращения санитарно-защитной зоны предприятия, возложения на административных истцов ограничений по осуществлению производственной деятельности.

Решением Московского областного суда от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 27 декабря 2021 года.

Не согласившись с постановленным решением, 6 апреля 2022 года административные истцы АО "СОЮЗСНАБ", ООО "Союзснаб-Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" подали апелляционную жалобу, в которой просят судебный акт отменить и принять по делу новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, поступивших в суд апелляционной инстанции от ООО "Союзнаб", указано, что суду первой инстанции надлежало проверить процедуру проведения публичных слушаний и принятия оспариваемой редакции Правил землепользования и застройки, а не ссылаться только на преюдицию, поскольку судебные акты по делу N 3а-117/2020 взаимоисключающие по смыслу друг друга и дают суду широкие полномочия для непосредственного исследования доводов административных истцов, а различия в проектах, которые были утверждены решением Совета депутатов от 3 апреля 2020 года и 28 мая 2020 года судами не установлены.

Кроме того, судом не были учтены стратегические документы регионального уровня (Соглашение от 15 сентября 2017 года N 147 между Правительством Московской области и ООО "Союз-Здоровье" об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству научно-производственного комплекса на базе последнего на земельном участке с кадастровым номером N; Соглашение от 19 ноября 2019 года между Правительством Московской области и ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" о реализации масштабного инвестиционного проекта "Увеличение производственных мощностей последнего на земельном участке с кадастровым номером N; Проект планировки территорий, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 23 апреля 2019 года N 226/12), которые должны были повлиять на проектные решения, не приято во внимание сложившееся землепользование, не соблюден баланс частных и публичных интересов, ввиду чего суд должен был применить части 5 - 5.2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращают внимание на то, что зона функциональности "М", присвоенная земельным участкам административного истца, относящимся по всем признакам к зоне "П", приводит к невозможности существования в непосредственной близости объектов промышленности с жилой застройкой; при этом судом не дана оценка акта с применением положений статей 1, 2, 9, 23, 24, 30 - 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации; суд не проверил соответствие оспариваемой части градостроительного решения местным нормативам градостроительного проектирования; Правил землепользования и застройки утверждены без учета санитарно-защитной зоны 100 м, установленной для АО "Союзнаб", а также при планируемом строительстве объектов ООО "Союзнаб-Здоровье" такой зоны 300 м и ООО "Касногорская трикотажная мануфактура" - 50 м.

Также полагают, что разработчики Правил землепользования и застройки должны были руководствоваться пунктами 4.8 и 6.6 СП 42.133330.2016 с учетом класса опасности объектов административных истцов.

Определением Московского областного суда от 8 апреля 2022 года административным истцам восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика, заинтересованного лица ООО "Специализированный застройщик "Оферта" и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела и указано выше, АО "СОЮЗСНАБ" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и арендатором земельного участка с кадастровым номером N; ООО "Союзснаб-Здоровье" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N; ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

С учетом изложенного, административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Городской округ Красногорск Московской области образован в соответствии с законом Московской области от 28 декабря 2016 года N 186/2016-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Красногорского муниципального района".

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Правила землепользования и застройки и оспариваемое решение, вносящее них изменения, приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, а также официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуются.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, указав что оспариваемые в части Правила землепользования и застройки соответствуют градостроительному законодательству и приняты с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем не подлежат признанию недействующими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 28 мая 2020 года, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 1 статьи 30); на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, которые должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон (часть 4 статьи 30); на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности.

Границы таких территорий устанавливаются по границам одной или нескольких территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте (часть 5.1 статьи 30); по проекту правил землепользования и застройки проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьями 5.1 и 28 названного Кодекса и с частями 13 и 14 настоящей статьи (часть 12 статьи 31); при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом округа, определенных данным Кодексом территориальных зон; сложившейся планировки территории и существующего землепользования; планируемых изменений границ земель различных категорий; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; историко-культурного опорного плана исторического поселения федерального значения или историко-культурного опорного плана исторического поселения регионального значения (часть 1 статьи 34); градостроительные регламенты, которыми определяется правовой режим земельных участков, устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо

охраняемых природных территорий, иных природных объектов (части 1 и 2 статьи 36); в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 данного Кодекса и часть 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что распоряжением администрации городского округа Красногорск Московской области от 19 мая 2017 года N 322/20 постановлено провести публичные слушания по проекту Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области, по результатам которых были составлены протоколы и заключения.

Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Красногорск Московской области.

Ранее указано, что в названный нормативный правовой акт неоднократно вносились изменения решениями того же представительного орган, в том числе от 28 мая 2020 года N 357/28.

Решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 августа 2021 года N 591/44 решение Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 (в редакции решений от 26 апреля 2018 года N 440/26, от 28 февраля 2019 года N 133/13, от 16 декабря 2019 года N 272/22, от 28 мая 2020 года N 357/28, от 26 ноября 2020 года N 439/36, от 24 декабря 2020 года N 427/37) признано утратившим силу.

Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 5 июля 2021 года N 1628/7 Правила землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области переутверждены на основании статьи 16.1 Закона Московской области N 36/2007-ОЗ "О Генеральном плане развития Московской области".

Постановлениями Администрации городского округа Красногорск Московской области от 13 июля 2021 года N 1715/7, от 22 сентября 2021 года N 2413/9 внесены изменения в Правила землепользования и застройки.

Таким образом, на настоящее время оспариваемый в части нормативный правовой акт утратил свою силу.

Из материалов административного дела следует, что процедура принятия нормативного правового акта в оспариваемой в настоящем споре редакции являлась предметом судебной проверки в рамках рассмотрения административного дела N 3а-117/2020, по которому 17 сентября 2020 года Московским областным судом принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в выводах судов не имеется, более того, в них дан подробный анализ процедуры принятия акта.

Так, судами установлено, что публичные слушания проведены в предусмотренном законом порядке.

При этом федеральное законодательство, в том числе положения статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подробно регламентирующие процедуру проведения публичных слушаний, не исключают возможности внесения заинтересованными лицами предложений по проектам.

Повторное же направление откорректированных документов территориального планирования и градостроительного зонирования по результатам согласования с государственными органами, органами исполнительной власти, учета мероприятий, предусмотренного документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, градостроительным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", нарушением порядка принятия оспариваемого акта являются существенные нарушения процедуры принятия акта, которых в ходе слушания дела не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для повторной проверки процедуры принятия нормативного правового акта, учитывая, что, несмотря на то, что апелляционные жалобы административных истцов в рамках административного дела N 3а-117/2020 были оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, процедура принятия Правил землепользования и застройки была проверена в полном объеме.

Кроме того, оснований полагать, что права административных истцов были нарушены в связи с несоблюдением процедуры публичных слушаний, не имеется.

Из анализа положений статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Закона о местном самоуправлении следует, что публичные слушаний как одна из форм участия населения в местном самоуправления призвана к выявлению мнения населения и доведения данного мнения до представительного органа местного самоуправления.

Судебная коллегия считает, что в данном случае цели проведения публичных слушаний были достигнуты, каких-либо доказательств ограничения прав административных истцов на участие в публичных слушаниях материалы дела не содержат.

Проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа Красногорск Московской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 30 ноября 2017 года N 322/20 и от 28 мая 2020 года N 357/28 опубликованы в официальном издании - "Красногорские вести", N 170-171, 26 декабря 2017 года, и N 43 (4582), 9 июня 2020 года, соответственно.

Нельзя не согласиться с судом первой инстанции, что при таких обстоятельствах предусмотренная законодательством процедура принятия оспариваемого в части нормативного правового акта была соблюдена, он принят с учетом всех требуемых согласований, на основании протокола публичных слушаний и заключения об их результатах, акты опубликованы в предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположен по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственной базы, расположен по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для реконструкции здания бывшей столовой для размещения кафе и организацию автостоянки, расположен по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: легкая промышленность, коммунальное обслуживание, расположен по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположен по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположен по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположен по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположен по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для

размещения разворотного круга грузового автотранспорта, расположен по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: пищевая промышленность, расположен по адресу: "адрес".

В соответствии с Генеральным планом городского округа Красногорск Московской области, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 декабря 2019 года N 273/23, земельные участки с кадастровыми номерами N отнесены к функциональной зоне - зоне многофункциональной смешанной застройки (М).

Решением Московского областного суда от 27 апреля 2021 года по делу N 3а-65/2021 в удовлетворении требований АО "Союзснаб", ООО "Союзснаб-Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура", "данные изъяты". к Совету депутатов городского округа Красногорск Московской области об оспаривании генерального плана городского округа Красногорск Московской области в части функционального зонирования земельных участков с кадастровыми номерами N отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года названное решение суда оставлено без изменения.

Документом градостроительного зонирования земельные участки с кадастровыми номерами N отнесены к зоне КУРТ-64.

Судом первой инстанции верно указано, что одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории.

Многофункциональная зона МФ предназначена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, а также для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

В качестве основных видов разрешенного использования градостроительным регламентом МФ предусмотрены, помимо прочего, производственная деятельность, легкая промышленность, пищевая промышленность и др.

В качестве основных видов разрешенного использования градостроительным регламентом КУРТ-64 предусмотрены следующие: среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), обслуживание жилой застройки, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) и др.

Исходя из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, установленный частью 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соблюден.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что градостроительные регламенты территориальных зон МФ и КУРТ-64 допускают использование входящих в них спорных земельных участков в соответствии с установленными для них видами разрешенного использования, в связи с чем само по себе отнесение земельных участков к указанным территориальным зонам прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает, а доказательств того, что сам по себе факт отнесения спорных земельных участков к названным территориальным зонам препятствует реализации Проекта планировки территории, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 23 апреля 2019 года, административными истцами в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы административных истцов, повторяющиеся в апелляционной жалобе, относительно установленных и планируемых к установлению санитарно-защитных зон также были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1); границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30).

Согласно положений статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (пункт 1.4 СанПиН). Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в настоящих правилах (пункт 3.1 СанПиН). Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1 СанПиН). Установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности - на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2 и 4.3 СанПиН).

Следовательно, отображению подлежат санитарно-защитные зоны, утвержденные в установленном порядке.

Из материалов административного дела следует, что решением Главного государственного санитарного врача по Московской области от 28 января 2020 года N 10 установлена санитарно-защитная зона для действующего предприятия АО "Союзснаб" с учетом арендаторов (производство пищевых ингредиентов, ароматизаторов для отраслей пищевой промышленности), расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, с границей.

Согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию местоположения санитарно-защитной зоны следующих размеров от внешних контуров земельного участка: с севера, северо-востока, востока, юго-востока - 100 м, с юга - 21-24 м (по придомовой территории не стоящего на кадастровом учете жилого дома и общежития), с юго-запада - 24-84 м (по границе участка с кадастровым номером N с разрешенным видом использования: рекреация (отдых), с запада, с северо-запада - 100 м.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, на момент утверждения Правил землепользования и застройки санитарно-защитная зона в отношении предприятия АО "Союзснаб" установлена не была, ввиду чего оснований для ее отображения на карте градостроительного зонирования не имелось.

При этом об установлении санитарно-защитной зоны для действующего предприятия АО "Союзснаб" Совет депутатов городского округа Красногорск Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области уведомлены АО "Союзснаб" письмом только от 16 июня 2020 года.

Более того, в действующей в настоящее время редакции Правил землепользования и застройки (утверждены постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области) санитарно-защитная зона для АО "Союзснаб" учтена и отображена на карте градостроительного зонирования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам, что нормативный правовой акт в оспариваемой редакции был принят в пределах компетенции органа местного самоуправления, с соблюдением процедуры его принятия, формы и опубликования, в связи с чем заявленные административными истцами требования удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям некоторых положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку не могут повлиять на его существо.

Вопреки доводам административных истцов, принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки, закреплен в части 3 статьи 9, частях 9 и 10 статьи 31, пункте 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку пункты 4.8, 6.6 Свода Правил 42.13330.2016 не входят в соответствии с пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985 в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постольку доводы административных истцов о нарушении данных пункта при принятии Правил землепользования и застройки являются несостоятельными.

Доказательств того, что сам по себе факт отнесения спорных земельных участков к территориальной зоне М препятствует реализации Проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 23 апреля 2019 года, на котором отображены санитарно-защитные зоны предприятия, административными истцами в ходе рассмотрения дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки стороны административных истцов на отсутствие жилых объектов в непосредственной близости к их земельным участкам и на возможные нарушения прав неопределенного круга лиц возводимыми жилыми домами, своего подтверждения не нашли. Напротив, из пояснений представителей сторон в настоящем судебном заседании, а также из материалов административного дела, в частности картографических, следует, что там расположены как жилой микрорайон "Южный", так и многоквартирный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОЮЗСНАБ", общества с ограниченной ответственностью "Союзснаб-Здоровье", общества с ограниченной ответственностью "Красногорская трикотажная мануфактура" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи