Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66а-2651/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Селиверстовой И.В, при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жукова Андрея Владимировича на определение Московского городского суда от 9 июня 2022 года, которым прекращено производство по административному делу N 3а-2092/2022 по административному иску Жукова Андрея Владимировича о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителей административного ответчика Гоголь С.А. и Григорьевой А.Э, возражавших против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей определение суда не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2021 года посредством почтовой связи Жуков А.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" в части примечания 16 (снятие льготы).

В обоснование заявленных требований указал, что названный нормативный правовой акт не соответствует Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (статье 19 в редакции закона до 1 января 2019 года и статье 19.1 в редакции закона, действующей в настоящее время), поскольку в ЕПД социальная льгота судьи (20 кв. метров) не отражена.

Определением Московского городского суда от 23 августа 2021 года данное административное исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что оно не отвечает требованиям пункта 2 части 2 статьи 125, части 2 статьи 209, а также к заявлению не приложены документы, указанные в части 3 статьи 209, пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением судьи от 22 сентября 2021 года административное исковое заявление было возвращено заявителю ввиду не исполнения в полном объеме требований определения суда от 22 августа 2021 года об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года определение Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Жукова А.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года названные выше судебные акты от 22 сентября 2021 года и 15 ноября 2021 года отменены, административный материал возвращен на новое рассмотрение в Московский городской суд со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Определением Московского городского суда от 15 апреля 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело.

9 июня 2022 года определением того же суда производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, 14 июня 2022 года посредством почтовой связи административный истец подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении измененного требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что, отказывая протокольно в замене предмета административного иска из-за недопустимости одновременной замены и его основания, суд первой инстанции не учел множественность объединенных оснований административного иска.

Также указал, что неисполнение Правительством Москвы Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в части не указания в ЕДП данных о льготной дополнительной жилой площади как социальной гарантии является основанием для административного иска и неизменно, прекращение же действия дополнительного основания не может прекращать право на судебную защиту.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и представителем Правительства Москвы поданы письменные возражения.

Жуковым А.В. представлены письменные возражения на возражения участвовавшего в деле прокурора.

Жуков А.В, явка которого по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно телефонограмме, выразил согласие с определением суда о прекращении производства по делу, поддержал доводы своей частной жалобы, обратив внимание на множественность объединенных оснований, что не было учтено судом, а также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что Жуков А.В. оспаривает в части постановление Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Примечаниями 15 и 16 к Приложению N 5 которого определены социальные нормы площади жилого помещения для расчета и предоставления мер социальной поддержки гражданам по оплате за жилое помещение (плата за пользование жилым помещением, плата за содержание жилого помещения и плата за капитальный ремонт) и отопление (в тех случаях, когда в соответствии с нормативными правовыми актами меры социальной поддержки предоставляются в пределах социальной нормы площади жилого помещения) и субъектный состав лиц, с которых плата за содержание жилых помещений по цене за площадь, занимаемую сверх установленной нормы для семьи определенного состава, не взимается.

Административный истец полагает, что социальная льгота судьи (20 кв. метров) подлежит отражению в ЕПД.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения административного производства по делу, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта утратили силу, в связи с чем перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 названного постановления разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС Российской Федерации в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

В данном случае, постановление Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 889-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" утратило силу с 1 июля 2017 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года N 848-ПП, и на момент обращения Жукова А.В. в суд с настоящим административным исковым заявлением оспариваемое им положение было исключено из системы правового регулирования.

Следовательно, оспариваемое положение не могло являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства

Проверяя факт продолжения применения оспариваемых положений нормативный правовой акт в правоотношениях с участием Жукова А.В, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов административного дела следует, что в обоснование своей правовой позиции административным истцом были представлены ксерокопии паспорта, согласно которому он зарегистрирован по месту проживания в квартире "адрес" с 22 июля 2004 года, и счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги в отношении названной квартиры за август 2021 года, с указанием на 2-х проживающих и 1-го льготника.

При этом из названного счета на оплату следует, что какой-либо задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги у плательщика, коим является Жуков В.Ф, не имеется.

Доказательств наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, рассчитанной с применением оспариваемого постановления Правительства Москвы, и каких-либо судебных споров на день обращения с административным иском в Московский городской суд, административный истец не представил ни в материалы административного дела в ходе рассмотрения судом первой инстанции, ни в рамках рассмотрения данной частной жалобы.

Следует признать, что при изложенных обстоятельствах положения оспариваемого нормативного правового акта не применяются в отношении Жукова А.В. со дня утраты ими силы.

Вопреки разъяснениям, содержащихся в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года, административный истец своим правом на уточнение заявленных требований и представлении доказательств применения к нему оспариваемого нормативного правового акта в период до прекращения его действия, также не воспользовался.

Доводы административного истца о необоснованном отказе в принятии уточненного заявления подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

5 мая 2022 года в Московский городской суд поступило заявление Жукова А.В, в котором он указал о замене предмета административного иска на требование: "Прошу обязать Правительство Москвы тарифицировать дополнительную площадь в размере 20 кв. метров в квартире N "адрес" как социальную льготу".

Суд первой инстанций, отказывая в принятии уточненного административного иска протокольным определением (аудиозапись судебного заседания, 2 мин. 30 сек. записи), с учетом заявленных в первоначально поданном иске, указал на то, что измененные требования фактически являются самостоятельными, на недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска в соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на возможность заявителю обратиться в суд с самостоятельными требованиями путем подачи соответствующего административного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам частной жалобы со ссылкой на множественность оснований административного иска, при изложенных выше обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства административного истца об изменении административных исковых требований не противоречит нормам процессуального права, а заявленное административным истцом ходатайство направлено на изменение как предмета, так и основания административного иска, что с требованиями части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не согласуется.

Следует также обратить внимание на родовую подсудность требований, изложенных в уточненном заявлении.

Так, согласно пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Вместе с тем требования административного истца, изложенные в уточненном заявлении, буквально не подпадают под действие приведенной нормы, что свидетельствует о их неподсудности Московскому городскому суду по первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое в части постановление утратило силу до обращения Жукова А.В. с административным иском в Московский городской суд, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в отсутствие доказательств продолжения применения утративших силу норм в правоотношениях с участием заявителя, постольку настоящее дело подлежало прекращению.

При этом проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. То есть основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов заявителя, а целью - восстановление нарушенного права.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого нормативного правового акта не подлежат правовой оценке, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешает административное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Московского городского суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Жукова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова