Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-2680/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Селиверстовой И.В, при ведении протокола помощником судьи Курчевской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котовой Надежды Николаевны на определение Московского городского суда от 16 июня 2022 года, которым прекращено производство по административному делу N 3а-1501/2022 по административному иску Котовой Надежды Николаевны о признании недействующим распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 26 декабря 2019 года N 01-01-14-590/19 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами города Москвы".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного ответчика Власова В.М, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего определение суда не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 26 декабря 2019 года N 01-01-14-590/19 утверждена территориальная схема обращения с отходами города Москвы (далее - Распоряжение от 26 декабря 2019 года).

В тот же день данный документ опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru.

31 декабря 2021 года Котова Н.Н, проживающая в г. Клин Московской области, на территории которого расположен комплекс "Алексинский карьер", обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать Распоряжение от 26 декабря 2019 года недействующим.

В обоснование заявленных требований указала, что деятельность по захоронению отходов на данной незаконной действующей свалке ущемляет ее права, как проживающей рядом, на благоприятную окружающую среду и на неприкосновенность частной жизни, а выявленные нарушения требований норм и правил в области санитарного законодательства при эксплуатации свалки создают реальную угрозу здоровью граждан, оспариваемый нормативный правовой акт создает предпосылки для продолжения работы незаконной свалки, что неизбежно приведет к усугублению ущемления прав административного истца на жизнь, здоровье, безопасное использование имущества и благоприятную окружающую среду, а также влияет на безопасность полетов авиации с действующего стратегического военного аэродрома, что создает реальную угрозу жизни и здоровью административного истца.

Определением Московского городского суда от 13 января 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 25 февраля 2022 года.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 года названное выше определение суда отменено.

Определением Московского городского суда от 14 марта 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда, и по нему возбуждено административное дело.

16 июня 2022 года определением того же суда производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с названным судебным актом, 30 июня 2022 года представитель административного истца по доверенности Котов А.Н. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемый нормативный правовой акт не утратил силу, а в него только внесены изменения, что не должно препятствовать его оспариванию; производство по делу не может быть прекращено, если в период действия акта были нарушены права административного истца; внесенные поправки никак не компенсировали административному истцу те ущемления его прав, которые накопились за время действия той редакции территориальной схемы, когда было подано административное исковое заявление; оспариваемый нормативный правовой акт создавал и продолжает создавать предпосылки для продолжения работы незаконной свалки "Алексинский карьер", что неизбежно приведет к усугублению ущемления прав административного истца.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и представителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы поданы письменные возражения.

Котова Н.Н, явка которой по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, своего представителя не направила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, выслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц повлечь не может, следовательно, такой акт не может быть предметом судебной проверки.

В силу части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что Котова Н.Н. оспаривает распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 26 декабря 2019 года N 01-01-14-590/19 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами города Москвы" в части включения в данный нормативный правовой акт комплекса переработки отходов "Алексинский карьер".

Данное распоряжение является нормативным правовым актом и принято в соответствии с положениями Федеральных законов от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 25 декабря 2018 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2019 года N 1130 "О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем", постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 915-ПП "Об утверждении положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы".

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения административного производства по делу, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта утратили силу, в связи с чем перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Как указано в разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", производство по делу подлежит прекращению, если оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 названного постановления разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Из материалов дела следует, что согласно Распоряжению от 26 декабря 2019 года потоки твердых коммунальных отходов, образуемых в городе Москве, направлялись не только на объекты обращения с отходами, расположенные на территории города Москвы, но и в другие субъекты Российской Федерации, обозначенные в оспариваемом распоряжении. В нем были приведены краткие характеристики объектов обращения с отходами, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации и участвующих в схеме потоков твердых коммунальных отходов на период действия территориальной схемы.

Комплекс переработки отходов "Алексинский карьер", находящийся в городском округе Клин Московской области, жителем которого является Котова Н.Н, предусматривался Распоряжением от 26 декабря 2016 года как пункт, куда подлежали направлению твердые коммунальные отходы, образуемые в городе Москве.

Как было указано ранее, с настоящим административным исковым заявлением Котова Н.Н. обратилась в Московский городской суд 31 декабря 2021 года в электронном виде через портал ГАС "Правосудие" с использованием учетной записи ЕСИА.

Однако, распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 30 декабря 2021 года N 01-01-14-325/21 внесены изменения в Распоряжение от 26 декабря 2019 года, согласно которым все потоки твердых коммунальных отходов, образуемые в городе Москве, направляются только на объекты обращения с отходами, расположенные на территории города Москвы. Из текста схемы исключены объекты обращения с отходами, расположенные на территории иных субъектов Российской Федерации, в том числе, комплекс переработки отходов "Алексинский карьер".

В данном случае, Распоряжение от 26 декабря 2019 года в приведенной выше части изменено и утратило силу, и на момент обращения Котовой Н.Н. в суд с настоящим административным исковым заявлением оспариваемое ею положение было исключено из системы правового регулирования.

Следовательно, оспариваемое положение не могло являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах, поскольку оспариваемая норма на момент ее рассмотрения не является действующей ввиду принятия изменений в оспариваемый нормативный правовой акт, данная правовая норма, действие которой прекращено, сама по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, указанная правовая норма не может быть предметом судебной проверки.

Проверяя факт продолжения применения оспариваемых положений нормативного правового акта в правоотношениях с участием Котовой Н.Н, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания административного иска следует, что оспариваемое Распоряжение от 26 декабря 2019 года нарушает право Котовой Н.Н. на благоприятную окружающую среду.

Следует согласиться с судом первой инстанции в том, что данное обстоятельство не является основанием для рассмотрения дела в ситуации, когда оспариваемая норма утратила свою силу, а в отношении иных пунктов Распоряжения от 26 декабря 2019 года, предусматривающих объекты обращения с отходами, расположенные на территории города Москвы, у Котовой Н.Н. отсутствует право на обращение с административным иском, так как она не является субъектом спорных правоотношений, поскольку, как следует из материалов административного дела, административный истец является жителем городского округа Клин Московской области, зарегистрирована там же, следовательно, ее права бесспорно не могут быть затронуты Распоряжением от 26 декабря 2019 года, устанавливающим пункты обращения с отходами, расположенные в городе Москве (пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что также влечет прекращение производства по делу.

Доказательств наличия нарушения оспариваемыми положениями прав административного истца в период их действия административный истец не представил ни в материалы административного дела в ходе рассмотрения судом первой инстанции, ни в рамках рассмотрения данной частной жалобы.

Следует признать, что при изложенных обстоятельствах положения оспариваемого нормативного правового акта не применяются в правоотношениях с участием Котовой Н.Н. со дня утраты ими силы.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое распоряжение в части утратило силу до обращения Котовой Н.Н. с административным иском в Московский городской суд, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в отсутствие доказательств продолжения применения утративших силу норм в правоотношениях с участием заявителя, постольку настоящее дело подлежало прекращению.

При этом проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. То есть основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов заявителя, а целью - восстановление нарушенного права.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого нормативного правового акта не подлежат правовой оценке, поскольку суд апелляционной инстанции не разрешает административное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Котовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова