Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66а-2697/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административное дело N 3а-639/2022 по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки") на определение Московского областного суда от 1 июня 2022 года о направлении административного дела для рассмотрения в Королевский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ ПРОПЕРТИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", в котором просило:

1) признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области по включению в перечень объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, формируемый в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 3 115, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АМ ПРОПЕРТИС" путем исключения из перечня объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, формируемый в соответствии со статьей 16 Закона о государственной кадастровой оценке, нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 3 115, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

2) признать незаконными действия ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по определению кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 3 115, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 199 311 356, 18 рублей по состоянию на 13 апреля 2021 года, и принятию Акта определения кадастровой стоимости от 27 апреля 2021 года N АОКС-50/2021/000082 в части N п/п 2993;

- обязать ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АМ ПРОПЕРТИС" путем исключения строки N п/п 2993 из Акта определения кадастровой стоимости N АОКС-50/2021/000082 от 27 апреля 2021 года;

3) признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по внесению в ЕГРН 29 апреля 2021 года сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 3115, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 199 311 356, 18 рублей, определенной по состоянию на 13 апреля 2021 года (дата начала применения 13 апреля 2021 года) на основании Акта определения кадастровой стоимости N АОКС-50/2021/000082 от 27 апреля 2021 года;

- обязать Управление Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АМ ПРОПЕРТИС":

- путем исключения из сведений ЕГРН данных о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 3115, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установленной по состоянию на 13 апреля 2021 года в размере 199 311 356, 18 рублей (дата начала применения 13 апреля 2021 года) на основании Акта определения кадастровой стоимости N АОКС-50/2021/000082 от 27 апреля 2021 года, - путем внесения в ЕГРН данных о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 3115, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установленной по состоянию на 29 декабря 2018 года в размере 177 835 026 рублей (дата начала применения 1 января 2019 года), по состоянию на 14 марта 2019 года в размере 195 567 974 рублей (дата начала применения 1 января 2020 года) на основании решения Московского областного суда по делу N 3а-1195/2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2022 года, дело N А41-76959/2021 передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от 1 июня 2022 года дело передано на рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.

Не согласившись с данным определением, 16 июня 2022 года представитель ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по доверенности Багандова З.Х. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное определение и принять по делу новый судебный акт о передаче настоящего дела на рассмотрение Московского областного суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что заявленные требования об оспаривании действий бюджетного учреждения по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также действия регистрирующего органа по внесению сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку направлены на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, о чем также указал арбитражный суд в своем определении.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело N 3а-639/2022, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушения такого характера были допущены судом.

Принимая определение о направлении данного административного дела на рассмотрение по подсудности в Королевский городской суд Московской области, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 27, статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что требования об оспаривании действий предъявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которое осуществляет деятельность на территории всей Московской области, а административный истец и объект недвижимости находятся в г. Королеве Московской области.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду следующего.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14 января 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 29 сентября 2015 года N 2215-О, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (пункт 1); результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (пункт 2); при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость; например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки; при этом ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие

неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 514 утвержден Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

На территории Московской области государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке и Методическими указаниями N 226.

Распоряжением Правительства Московской области от 29 ноября 2016 года N 356-РП/44 создано ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".

Как усматривается из административного дела, ООО "АМ ПРОПЕРТИС" оспариваются действия государственных органов по определению кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствии со статьей 16 Закон о государственной кадастровой оценке.

Исходя из приведенных выше норм материального права и обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что заявленные требования фактически направлены именно на оспаривание результатов определения (изменения) кадастровой стоимости, а споры об исправлении допущенных при проведении кадастровой оценки ошибок, в результате которых изменяется кадастровая стоимость объектов недвижимости, являются спорами о пересмотре кадастровой стоимости.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года.

Согласно пункта 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, рассматривают в качестве суда первой инстанции областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

С учетом приведенного выше, следует признать, что доводы частной жалобы об отнесении настоящего спора к подсудности Московского областного суда являются обоснованными.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем в соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением административного дела в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 1 июня 2022 года по административному делу N 3а-639/2022 отменить.

Направить административное дело N 3а-639/2022 по административному исковому заявлению ООО "АМ ПРОПЕРТИС" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области, ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" о признании незаконными действий по осуществлению регистрационных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова