Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-461/2022[77-305/2022]

кассационный военный суд в составе председательствующего судьи Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., защитника осуждённого Норкина А.Н. адвоката Черновой О.В., а также потерпевшей ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Черновой О.В. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20 октября 2021 г. по уголовному делу в отношении Норкина Александра Николаевича.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осуждённого Норкина А.Н. - адвоката Черновой О.В. в поддержку доводов жалобы, а также потерпевшей ФИО1 и прокурора Каткова А.С, предложивших обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий "данные изъяты" "звание"

Норкин Александр Николаевич, ранее несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и Вооружённых Силах Российской Федерации на срок 1 год.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания.

Также приговором:

- оставлены без удовлетворения гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2.;

- частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО2 и в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации взыскано 300 000 рублей в счёт причинённого преступлением морального вреда;

- решены вопросы о судьбе имущества, на которое был наложен арест, а также о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Норкин признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении им как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 01 октября 2020 года на территории "данные изъяты" в "данные изъяты" области при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Чернова О.В. просит отменить вышеуказанные приговор и апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

При этом в обоснование жалобы ссылается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания Норкина, данные в ходе следственных действий в отсутствие защитника.

Судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Норкина, что повлияло на правильность окончательного решения. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что гибель потерпевшего наступила именно в результате халатных действий Норкина органами предварительного следствия не добыто и судом не приведено.

Апелляционное постановление не соответствует требованиям п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции необоснованно и безмотивно отклонены ходатайства стороны защиты, а также отвергнуты представленные ею доказательства. Не дана должная оценка тому факту, что место совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, не соответствует месту фактически произошедших событий; протокол осмотра места происшествия от 01 октября 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку он Норкиным не подписан; показания свидетелей, приведённые в приговоре, по своему содержанию противоречат показаниям, отражённым в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в полном объеме, объективно, с соблюдением требований закона. Принцип равноправия и состязательности сторон следователем и судом соблюдён, всем участникам по делу были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены следователем и судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения. Право на защиту не нарушено.

Судом в полной мере установлены все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре указано и место совершения преступления, которое установлено судом и сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Норкина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что труп потерпевшего ФИО3 со следами телесных повреждений обнаружен на территории автопарка рядом с автомобилем "ЗИЛ - 131", одно из колёс которого было повреждено по механизму взрыва; заключением судебно-медицинского эксперта и эксперта - автотехника, согласно которым имевшиеся у потерпевшего опасные для жизни и непосредственно повлекшие его смерть травмы головы, шейных позвонков, множественные разрывы внутренних органов образовалась в результате травматического воздействия на него пружинным запорным кольцом и неразрезной съёмной закраиной колеса автомобиля "ЗИЛ-131", которые отделились от колеса при его разгерметизации и разбортирования во время подкачки, произведённой с нарушением правил техники безопасности силовой установкой подачи сжатого воздуха (компрессором) с давлением, многократно превышающем необходимое давление для шины этого автомобиля; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и других, по которым ФИО3, как водитель машины-компрессорной станции, накачивал компрессором колесо автомобиля "ЗИЛ-131" по распоряжению Норкина, который являлся "данные изъяты", был для Левина прямым начальником и взрыв колеса произошёл во время такой накачки; заключением судебной автотехнической и комиссионной экспертиз, согласно которым Норкин, как "данные изъяты", должен был выполнять требования Руководства по эксплуатации средств наземного обслуживания при выполнении работ на авиационной технике, положения по эксплуатации автомобиля "ЗИЛ - 131" и воздухозаправщика и другие указанные в заключении нормативные технические документы, согласно которым каждый агрегат должен эксплуатироваться по его прямому предназначению, колёса автомобиля "ЗИЛ-131" должны накачиваться исключительно централизованной системой подкачки шин этого автомобиля, а воздухозаправщик предназначен для заправки шасси

авиационной техники воздухом высокого давления, которое по своим показателям значительно превышает давление шин автомобиля.

Также судом были исследованы и нашли своё отражение в приговоре выписки из приказов командира части, учётно-послужные документы о прохождении Норкиным военной службы, назначении его на должность, определяющие объём его должностных обязанностей и полномочий, в том числе в части требований о контроле за соблюдением правил эксплуатации и техники безопасности при проведении технических работ и другими документами.

Кроме того, приходя к выводу о виновности Норкина, суд учёл показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, родителей погибшего, по которым он в личных разговорах в период службы сообщал, что является водителем компрессора и часто с большим риском для себя накачивает колёса автомобилей.

Суд принял во внимание и показания подсудимого Норкина об его осведомлённости о том, что воздухозаправщик, за которым был закреплён потерпевший ФИО3, запрещалось использовать для подкачки колёс, поскольку он предназначен для заправки систем вертолёта, однако самонадеянно рассчитывал, что эти нарушения не повлекут каких-либо тяжких последствий.

Тем самым суд, обоснованно установив, что между гибелью потерпевшего ФИО3 и недобросовестным отношением к службе со стороны Норкина как должностного лица имеется прямая причинно-следственная связь, правильно квалифицировал содеянное Норкиным как халатность, повлекшая по неосторожности смерть человека и обоснованно дал юридическую оценку содеянному по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Вопреки кассационной жалобе, оснований для исключения из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия от 01 октября 2020 года не имелось. Закреплённое в ст. 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против самого себя не исключает возможности проведения - независимо от того, согласен на это подозреваемый или обвиняемый либо нет, - различных процессуальных действий с его участием (осмотр места происшествия, опознание, получение образцов для сравнительного исследования), в целях получения доказательств по уголовному делу. Подобные действия - при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств - не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного права. Кроме того, судом подробно выяснен ход данного следственного действия, которое носило неотложный характер и проведено до возбуждения уголовного дела и установлено проведение осмотра места происшествия в строгом соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными ст. 176 и 177 УПК РФ.

Данные в ходе осмотра места происшествия с его участием объяснения Норкина о своём руководстве действиями ФИО3 по накачке шины автомобиля компрессором, от которых подсудимый затем отказался, поясняя о самостоятельном характере действий ФИО3 и о своей непричастности к его гибели судом не положены в основу выводов о его виновности, а совершение Норкиным этих действий мотивировано в приговоре совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые видели эти события и последовательно сообщали о действиях ФИО3, повлекших по неосторожности его гибель, именно по указанию Норкина. Судом также установлено, что протокол осмотра места происшествия не подписан по причине отказа от подписи самого Норкина.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о признании одних исследованных доказательств достоверными и допустимыми и не признании таковыми других доказательств, достаточно убедительно мотивированы в приговоре. Наличие у допрошенных лиц оснований оговаривать осуждённого Норкина судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами. Оснований не согласиться с такой оценкой суда оснований не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, наступивших в результате его действий последствий, данных об его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учётом конкретных обстоятельств дела.

В частности принесение Норкиным извинений потерпевшим, его положительная характеристика по месту прохождения военной службы и в быту, тот факт, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также состояние здоровья и условия жизни его семьи, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

В то же время выводы суда о необходимости назначения Норкину наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

Оснований для выводов о несправедливости назначенного Норкину наказания в связи с этим не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб, в том числе осуждённого Норкина и его защитника - адвоката Черновой О.В, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Норкина А.Н. адвоката Черновой О.В. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 г. и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 20 октября 2021 г. по уголовному делу в отношении Норкина Александра Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий