Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 7У-464/2022[77-295/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Чоянова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чоянова А.В. и его защитника-адвоката Бамбушева Ц.М. на приговор 5 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Чоянова А.В.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, выступления осуждённого Чоянова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, а также прокурора Арешкина В.В, возражавшего против её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты" "звание" Чоянов Андрей Викторович, несудимый

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 1 год и с лишением на 1 год права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий.

Процессуальные издержки по делу в размере 11 480 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению за оказание юридической помощи осуждённому Чоянову в ходе предварительного расследования и в суде, взысканы с последнего в доход федерального бюджета.

Чоянов судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ночью 24 марта 2021 года на территории воинской части он, будучи недовольным тем, что его подчинённые "звание" ФИО1, "звание" ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без разрешения убыли с территории воинской части, применил к ним физическое насилие, причинив им физическую боль и нравственные страдания.

В кассационной жалобе осуждённый Чоянов выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит указанные судебные акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием оснований для уголовного преследования.

В обоснование жалобы он утверждает, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевших, которые оговорили его из-за его требовательности к ним по службе, а подтверждающим этот оговор их личным качествам судами оценка не дана. О недостоверности показаний потерпевших свидетельствует и согласованность их показаний, которые они меняли синхронно, что говорит о координации их действий. Данные доводы стороны защиты судами обеих инстанций не проверены, также как и немотивированно отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО5, ФИО6, ФИО7, подтверждавших его - Чоянова - невиновность.

Как считает осуждённый Чоянов, не установлен судами факт того, что он являлся субъектом вменённого ему преступления, поскольку не определена его годность по состоянию здоровья к военной службе.

Оспаривает кассатор и обоснованность взыскания с него, а не с федерального бюджета процессуальных издержек, ссылаясь на прохождение им военной службы за границей и затруднительность для него в связи с этим обеспечить себе надлежащую защиту.

Указывает осуждённый Чоянов и на то, что суд апелляционной инстанции, необоснованно оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, ограничился лишь общими фразами.

В дополнение к кассационной жалобе осуждённого Чоянова адвокат Бамбушев ссылается на следующие обстоятельства.

В суде первой инстанции была произведена вынужденная замена адвоката по соглашению Ярыгина на адвоката по назначению Геворгяна, чем нарушено право осуждённого Чоянова на защиту.

В ходе расследования уголовного дела Чоянов заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей защиты, в чём ему постановлением следователя было оказано. При этом данное постановление Чоянову не вручалось, в связи с чем он был лишён возможности его обжаловать.

Имелись основания и для возвращения уголовного дела прокурору и прекращения уголовного преследования Чоянова по п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства о чём также было отказано, и об этом Чоянов узнал из обвинительного заключения, которое составлено с нарушением требований, предусмотренных в п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Как также полагает защитник, ссылаясь на принцип единоначалия в Вооружённых Силах Российской Федерации, Чоянов не обладал организационно-распорядительными функциями, а поэтому не может быть субъектом вменённого ему преступления.

Последствия от вменённого осуждённому Чоянову насилия, кроме показаний потерпевших, заинтересованных в исходе дела и его оговоривших, другими доказательствами не подтверждены, а показаниям свидетелей защиты следователем в обвинительном заключении необоснованно дана критическая оценка.

Далее, ссылаясь на то, что предъявленное Чоянову обвинение было опровергнуто последним и свидетелями защиты, адвокат Бамбушев просит отменить вынесенные в отношении осуждённого Чоянова приговор и апелляционное определение и вынести новое судебное постановление об оправдании последнего с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Чоянова военный прокурор 312 военной прокуратуры гарнизона полковник юстиции Молодых указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления без изменения обжалованных кассатором судебных актов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Чоянова и адвоката Бамбушева, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки утверждению кассаторов, вывод суда о виновности осуждённого Чоянова в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, последовательно изобличавших Чоянова при производстве по делу в применении к ним физического насилия, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколы следственных действий и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стали обоснованные и мотивированные выводы суда о недостоверности как показаний в судебном заседании осуждённого Чоянова, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, так и направленных на поддержание этой его позиции показаний свидетелей защиты, на которых кассаторы вновь ссылаются в жалобе.

Повторённый в кассационной жалобе довод стороны защиты об оговоре осуждённого Чоянова потерпевшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.

Этот довод кассаторов представляется явно надуманным, поскольку последовательные показания потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не имели для суда, как это и предписывает ч. 2 ст. 17 УПК РФ, заранее установленной силы и были признаны достоверными только после установления логической взаимосвязи их как между собой, так и с иными приведенными в приговоре доказательствами, достаточная совокупность которых позволила суду констатировать доказанность вины осуждённого Чоянова в применении физического насилия к указанным потерпевшим.

Как видно из содержания кассационной жалобы, основная часть изложенных в ней доводов связана с оспариванием кассаторами выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий осуждённого Чоянова, правильности произведённой судами оценки доказательств по делу и, по сути, направлена на их переоценку.

Между тем в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведённые кассаторами доводы в объяснение своего несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления вины осуждённого Чоянова в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Кроме того, следует отметить и то, что доводы кассаторов в целом повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

То обстоятельство, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассаторов, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты о невиновности Чоянова в предъявленном ему обвинении, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств обоснованно отверг эти доводы, придя в приговоре к правильному выводу о совершении им преступления, верно квалифицированного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Давая данную юридическую оценку преступным действиям осуждённого Чоянова, суд, правильно установив служебное положение Чоянова, правомерно констатировал наличие у него, вопреки мнению кассаторов об обратном, статуса должностного лица, что находит подтверждение в положениях примечания 1 к ст. 285 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

При этом суд обоснованно исходил из того, что Чоянов являлся начальником по занимаемой должности и воинскому званию для потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, к которым он применил физическое насилие по мотиву, связанному исключительно с военно-служебными отношениями и обусловленному недовольством Чоянова их отношением к исполнению своих служебных обязанностей, что, безусловно, свидетельствует о наличии в действиях Чоянова состава вменённого ему по приговору преступления.

Не основан на нормах уголовного закона довод осуждённого Чоянова о необходимости определения его годности к военной службы по состоянию здоровья для признания его субъектом данного преступления. Кроме того, вопреки утверждению осуждённого Чоянова, его состояние здоровья не было оставлено без внимания судом первой инстанции, который выяснял относящиеся этому вопросы, но не установилобстоятельств, свидетельствующих о действительной нуждаемости Чоянова в медицинском обследовании, тем более, что тот пояснял о признании ранее его годным к военной службе без ограничений и конкретных заявлений об ухудшении своего здоровья не делал (т. 4 л.д. 45-46, т. 5 л.д. 21).

Отсутствие у потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 телесных повреждений в результате насильственных действий Чоянова, на что ссылается адвокат Бамбушев, отнюдь не свидетельствует о необоснованности осуждения Чоянова. Это обстоятельство предопределило объём предъявленного последнему обвинения, согласно которому применённое им к указанным потерпевшим физическое насилие в виде побоев не повлекло причинение вреда их здоровью, что при установленных судом обстоятельствах содеянного является уголовно-наказуемым деянием, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотива и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотренное судом в ходе предварительного слушания, было мотивированно отвергнуто в судебном постановлении от 18 августа 2021 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Собранные по делу на предварительном следствии доказательства были проверены в судебном заседании, в котором сторона защиты не была лишена возможности представить новые доказательства, в связи с чем несостоятельна ссылка адвоката Бамбушева на неудовлетворение следователем ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей.

Замена в судебном заседании 30 августа 2021 года адвоката по соглашению Ярыгина на адвоката по назначению Геворгяна была произведена на основании письменных заявлений Чоянова (т. 4 л.д. 94 и 113) и с учётом его подтверждённого в суде согласия на это (т. 4 л.д. 120), что соответствует положениям ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

Ссылка адвоката Бамбушева на нарушение такой заменой права Чоянова на защиту носит надуманный характер и противоречит позиции стороны защиты, не заявлявшей в судах первой и второй инстанций о подобном нарушении.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Чоянову наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, кассационный военный суд считает справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Взыскание с осуждённого Чоянова в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, назначенным по его просьбам для защиты его интересов на предварительном следствии и в судебном заседании, основано на положениях ст. 132 УПК РФ, а приведённые Чояновым в кассационной жалобе доводы при оспаривании правомерности данного взыскания не относятся к обстоятельствам, предусмотренным указанной нормой, которые могли бы повлечь его освобождение от уплаты этих издержек.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационной жалобе.

С учётом изложенного кассационный военный суд считает законными обжалованные осуждённым Чояновым и адвокатом Бамбушевым судебные акты, в связи с чем их кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Чоянова А.В. и адвоката Бамбушева Ц.М. на приговор 5 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Чоянова Андрея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин