Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-482/2022[77-302/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, судей Дубова Ю.А. и Каманина И.В, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Синкевича В.И, его защитников - адвокатов Агапова И.А. и Щелкановой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Агапова И.А. и Щелкановой Н.Л. на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 02 февраля 2022 года в отношении Синкевича В.И.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осуждённого Синкевича В.И, адвокатов Щелкановой Н.Л. и Агапова И.А, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Каткова А.С. об отсутствии оснований для её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты" "звание" Синкевич Виталий Игоревич, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Суд удовлетворил гражданский иск военного прокурора Ивановского гарнизона, поданный в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, взыскав с осуждённого Синкевича в пользу указанного Министерства 44 933 рубля 75 копеек.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к вещественным доказательствам и арестованному имуществу.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 02 февраля 2022 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

При этом суд, определив зачесть Синкевичу в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 28 октября 2021 года по 01 февраля 2022 года включительно из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освободил его из-под стражи в связи с отбытием им срока наказания.

Синкевич судом признан виновным в том, что он, являясь "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" и действуя из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, путём обмана и злоупотребления доверием командования воинской части, с целью получения им денежной надбавки за риск в размере 2 процента оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части (далее - надбавка) вносил в проекты приказов командира данной воинской части заведомо ложные сведения о назначении ему этой надбавки. В результате издания приказов, подготовленных по его проектам, Синкевич в период с февраля 2019 по ноябрь 2020 года получал денежное довольствие в большем, чем ему положено размере, похитив тем самым денежные средства Министерства обороны Российской Федерации в сумме 50 754 рубля 08 копеек.

В кассационной жалобе адвокаты Агапов и Щелканова, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а вину осуждённого Синкевича недоказанной, просят их отменить, а производство по уголовному делу прекратить, в обоснование чего ими приведены доводы, повторяющие доводы их апелляционных жалоб, суть которых сводится к следующему.

В нарушение требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ в приговоре отсутствует описание способа хищения Синкевичем денежных средств, что лишает возможности квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Размер ущерба, причиненного осуждённым Министерству обороны Российской Федерации, определён неверно, поскольку судебная бухгалтерская экспертиза, назначенная для его установления, была произведена с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в заключении эксперта от 18 мая 2021 года отсутствует ссылка на применённую методику расчёта, и экспертом не было учтено содержание протоколов допросов свидетелей и осмотра документов, что влечёт признание этого заключения в качестве недопустимого доказательства, но в удовлетворении ходатайства об этом стороне защиты судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В этой связи кассаторы также ссылаются на отсутствие у допрошенного в судебном заседании ФИО1 статуса эксперта и на непредставление документов о его профессиональном образовании и стаже работы, что, по их мнению, свидетельствует о производстве экспертизы ненадлежащим лицом. Кроме того, как полагают защитники, поставленные следователем перед экспертом вопросы не соответствуют роду экспертного исследования, поскольку судебная бухгалтерская экспертиза назначается для исследования записей бухгалтерского учёта с целью установления наличия в них искажённых данных.

Обращают кассаторы внимание и на то, что рассчитанная экспертом сумма ущерба в 54 191 рубль 12 копеек неоднократно пересчитывалась государственным обвинителем, не имеющим специальных познаний в области математики и бухгалтерского учёта, и в итоге составила 44 933 рубля 75 копеек, что невозможно проверить. При этом государственный обвинитель не наделён полномочиями подменять эксперта.

Как также полагают кассаторы, осуждённый Синкевич не обладал организационно-распорядительными полномочиями в сфере подготовки проектов приказов, влекущих установление ему дополнительных выплат, а вывод суда в приговоре об этом является предположительным.

Ссылаясь на показания ряда допрошенных свидетелей, кассаторы указывают, что они не смогли назвать конкретные даты, когда Синкевич отсутствовал или присутствовал на полигоне во время полевых выходов; не указали они и на факт изготовления им проектов приказов командира воинской части, исследованных в судебном заседании

При этом суд, критично оценив показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, обосновал это лишь тем, что в отношении последних в производстве Ивановского гарнизонного военного суда имеются уголовные дела по обвинению в совершении преступления, аналогичного вменённому Синкевичу.

Утверждают кассаторы и о недоказанности незаконного получения Синкевичем надбавки в феврале 2020 года.

По их мнению, суд при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного Синкевичу обвинения, указав на последствия совершенных им действий в виде подрыва боеспособности ВДВ, обороноспособности и безопасности государства, которые не являлись предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Возражая против удовлетворения гражданского иска, предъявленного Синкевичу, кассаторы утверждают, что этот иск в ходе судебного разбирательства не оглашался и мнение подсудимого по заявленным исковым требованиям не выяснялось.

Необоснован и отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём не отражены свидетельские показания ФИО3 и ФИО4 и имеется оценка следователем показаний иных свидетелей как заведомо ложных и недостоверных.

Как считают кассаторы, судом апелляционной инстанции не устранены нарушения закона, допущенные гарнизонным военным судом, доводы стороны защиты не проверены и не получили надлежащей оценки, а текст апелляционного определения содержит лишь общие фразы.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Ивановского гарнизона подполковник юстиции Куваев указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и необходимость оставления без изменения обжалованных кассаторами судебных актов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов Агапова и Щелкановой. Доводы этой жалобы, в основном, повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки мнению кассаторов, вывод суда о виновности осуждённого Синкевича в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколы следственных действий, заключение и показания эксперта ФИО1 и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности показаний Синкевича, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении.

Вопреки утверждению кассаторов, размер совершённого осуждённым Синкевичем хищения денежных средств в сумме 50 754 рубля 08 копеек определён судом верно с учётом заключения эксперта ФИО1 от 18 мая 2021 года по результатам судебной бухгалтерской экспертизы (т. 4 л.д. 152-155), показаний этого эксперта в судебном заседании и итогов судебного следствия.

Несостоятельно утверждение кассаторов о недопустимости в качестве доказательства указанного заключения эксперта, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки этого заключения не допущено.

Данная экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и способ расчёта, другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил результаты проведенных исследований и достаточность для дачи заключения предоставленных ему материалов уголовного дела, ответил на вопросы участников уголовного судопроизводства и изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства им экспертизы.

То обстоятельство, на которое акцентируют внимание кассаторы, что ФИО1 не работает в экспертном учреждении и в этом смысле экспертом не является, не препятствовало производству им порученной ему следователем экспертизы, поскольку согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Наличие у эксперта ФИО1 высшего экономического образования по специальности "Финансы и кредит", стажа работы по специальности на момент производства экспертизы около 19 лет и занимаемая им должность начальника отдела (по расчётам с личным составом) ФКУ " "данные изъяты"" несомненно свидетельствуют о том, что он обладает специальными знаниями для определения размера переплаты осуждённому Синкевичу денежного довольствия в результате необоснованного начисления ему рассматриваемой надбавки.

Эта переплата была установлена экспертом ФИО1, в том числе на основании исследования расчётных листков Синкевича, содержащих информацию о начисленном ему денежном довольствии за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года и относящихся к документам бухгалтерского учёта, в связи с чем носят надуманный характер ссылки кассаторов на несоответствие поставленных следователем перед экспертом вопросов предмету судебной бухгалтерской экспертизы.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвокатов Агапова и Щелкановой доводы, направленные на обоснование ими своего несогласия с произведённой судом в приговоре оценкой доказательств и на их переоценку с целью определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств содеянного осуждённым Синкевичем (вопросы факта), оставляются кассационным военным судом без проверки, поскольку в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассаторов, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты о невиновности Синкевича в предъявленном ему обвинении, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств мотивированно отверг в приговоре эти доводы, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого Синкевича в совершении преступления, верно квалифицированного по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд верно определилкруг должностных полномочий осуждённого Синкевича как "данные изъяты" воинской части, наделённого обязанностями по организации работы строевой части, подготовке проектов приказов по личному составу, контролю своевременной реализации изданных приказов, а также составлению и докладу начальнику штаба на подпись проектов приказов командира воинской части (по строевой части), в связи с чем правомерно констатировал, что хищение денежных средств Министерства обороны Российской Федерации было совершено им с использованием своего служебного положения, и этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48).

Изменение государственным обвинителем в порядке ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обвинения, на что обращают внимание кассаторы, связанное с уменьшением размера совершённого осуждённым Синкевичем хищения с 54 191 рубля 12 копеек до 50 754 рублей 08 копеек и с уменьшением исковых требований до размера невозмещённого ущерба - до 44 933 рублей 75 копеек, было обусловлено неподтверждением в судебном заседании отсутствия Синкевича на полигоне в конкретные дни марта, апреля, августа 2019 года, мая и октября 2020 года (9 дней), за которые ему надбавка выплачивалась правомерно (т. 8 л.д. 56), а также установлением факта удержания с него на основании приказов командира воинской части 5 820 рублей 33 копеек в качестве возмещения ущерба, причинённого незаконным получением надбавки.

Это изменение было направлено на улучшение положения Синкевича и не нарушило положений ст. 252 УПК РФ.

При этом несостоятельны доводы кассаторов о выходе государственного обвинителя за пределы своей компетенции таким произведённым им самостоятельно расчётом размера хищения и причинённого ущерба, поскольку с учётом вполне понятной из заключения эксперта от 18 мая 2021 года суммы ежедневной надбавки определение государственным обвинителем подлежащего уменьшению её размера за 9 дней не представляло никакой сложности и не требовало специальных познаний, и поэтому в силу ст. 58 УПК РФ не было необходимости в привлечении для этого специалистов, а ст. 196 УПК РФ не предусматривает в подобном случае обязательного назначения и производства судебной экспертизы.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, цели, мотива и последствий содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Вопреки утверждению кассаторов, суд указал в приговоре на способы совершения осуждённым Синкевичем вменённого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - путём обмана и злоупотребления доверием, что соответствует установленным по делу обстоятельствам им содеянного и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено, и какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Упомянутые кассаторами ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о признании недопустимым в качестве доказательства заключения эксперта от 18 мая 2021 года, рассмотренные судом в ходе судебного заседания, были мотивированно отвергнуты в судебных постановлениях от 14 июля и 21 октября 2021 года (т. 6 л.д. 112-113. т. 9 л.д. 176-180)), которые отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд, вопреки мнению защитников, правомерно не усмотрел нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении следователем обвинительного заключения, содержание которого не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела судом и вынесения на основе данного заключения приговора. Не препятствовала этому и приведённая следователем в обвинительном заключении оценка как недостоверных показаний некоторых свидетелей, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела этим мнением следователя никак не был связан и согласно ст. 17 УПК РФ обладал свободой оценки доказательств, исследованных в судебном заседании.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Синкевичу наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, кассационный военный суд считает справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

При этом ссылка суда при назначении наказания на направленность совершённого Синкевичем преступления на подрыв боеспособности ВДВ, обороноспособности и безопасности государства не свидетельствует, вопреки мнению кассаторов об обратном, о выходе суда за пределы предъявленного Синкевичу обвинения, а является проявлением подлежащих учёту в силу требования ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания характера и степени общественной опасности им содеянного и согласуется с разъяснением п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Является верным, основанным на положениях ст. 1064 ГК РФ и оспариваемое кассаторами решение суда по иску военного прокурора о взыскании с осуждённого Синкевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации причинённого преступлением материального ущерба, правильно рассчитанного, как указано выше, на основе уточнения по результатам судебного следствия обвинения и с учётом уже удержанных с Синкевича по приказам командира воинской части денежных средств.

Доводы кассаторов о неисследовании данных исковых требований в судебном заседании и о невыяснении у подсудимого Синкевича его отношения к ним противоречат содержанию протокола и аудиозаписи судебного заседания. Согласно им после изложения государственным обвинителем предъявленного Синкевичу обвинения им же были озвучены предъявленные к последнему исковые требования, и при этом на вопрос председательствующего Синкевич ответил, что эти требования ему понятны, он их не признает (т. 6 л.д. 35), а в конце судебного следствия государственный обвинитель письменно сформулировал окончательные исковые требования (т. 8 л.д. 57).

Исходя из этого, не имелось никаких препятствий для разрешения по существу предъявленного к Синкевичу гражданского иска, как об этом необоснованно полагают кассаторы.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационной жалобе.

С учётом изложенного кассационный военный суд приходит к выводам о законности обжалованных адвокатами Агаповым и Щелкановой судебных актов и необходимости оставления их кассационной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвокатов Агапова И.А. и Щелкановой Н.Л. на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 02 февраля 2022 года в отношении Синкевича Виталия Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ключиков