Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-546/2022[77-357/2022]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи защитника осуждённого Шардыко Д.В. - адвоката Лягуна Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лягуна Е.Ф. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Шардыко Д.В.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по нему судебных актов, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Лягуна Е.Ф, поддержавшего кассационную жалобу, и прокурора Батуры В.П. об отсутствии оснований для её удовлетворения, кассационный военный суд

установил:

по указанному приговору, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части "данные изъяты" "звание" Шардыко Дмитрий Владимирович, несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в 350 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации, сроком на один год.

Шардыко судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в один из дней c 01 ноября по 12 декабря 2019 года он, будучи слушателем военного института (дополнительного профессионального образования) Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты"" (далее - ВИ ДПО ВУНЦ), с целью получения ежемесячной надбавки в размере 70 процентов оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности передал через посредника взятку в размере 50 000 рублей преподавателю кафедры физической подготовки "звание" ФИО1 (осуждённому по уголовному делу, выделенному в отдельное производство) за заведомо незаконные действия - внесение в ведомости результатов контрольных проверок сведений о получении им - Шардыко - по итогам этих проверок высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

В кассационной жалобе адвокат Лягун выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Шардыко, указывая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, и полагает недоказанной вину последнего в совершении вменённого ему преступления, в обоснование чего защитником с изложением собственного анализа исследованных по делу доказательств приведены доводы, суть которых сводится к следующему.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, формально, с заранее предопределённым решением, а в приговоре изложение описания преступного деяния и доказательств вины осуждённого Шардыко аналогично содержанию приговоров в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ряда других бывших слушателей ВИ ДПО ВУНЦ. При этом в основу приговора в отношении Шардыко положены только показания одного сотрудничавшего со следствием свидетеля - посредника ФИО5 - о даче Шардыко взятки, а также косвенные показания об этом взяткополучателя ФИО1, выполнявшего условия досудебного соглашения о сотрудничестве и в связи с этим являвшегося заинтересованным в исходе дела лицом, но их показания в приговоре изложены в сжатом и искажённом виде, к тому же в них имеются расхождения, и, кроме того, ФИО5 и ФИО1 имели основания для оговора Шардыко.

Очевидцы передачи денег и предмет взятки отсутствуют, наличие этих денег и их судьба не выяснены, как не уставлен и мотив совершения Шардыко вменённого ему преступления, отсутсвует список лиц, якобы передавших ФИО1 денежные средства через ФИО5, а также не установлена общая сумма переданных ими денег.

Утверждает кассатор и о том, что суд в нарушение ст. 90 УПК РФ необоснованно сослался в приговоре на вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1 от 25 мая 2021 года, чем фактически предрешилвиновность осуждённого Шардыко.

Необоснована и ссылка суда на показания приведённых в приговоре свидетелей, которые не являлись очевидцами инкриминируемого Шардыко преступления.

По мнению кассатора, суды обеих инстанций безосновательно отвергли показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о том, что им ничего не известно о даче Шардыко взятки ФИО1, немотивированно сославшись при этом на производность показаний указанных лиц от показаний осуждённого и на то, что они непосредственными очевидцами вменённого Шардыко преступления не являлись и сами были осуждены за дачу ФИО1 взяток.

Помимо этого судом в приговоре не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о получении Шардыко в сентябре 2019 года по результатам входного контроля по физической подготовленности оценки "отлично" и высшего квалификационного уровня, и это обстоятельство также оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Недопустимым доказательством является "список ФИО5", обнаруженный на жёстком диске, изъятом 22 января 2021 года в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1, поскольку этот список не содержит в себе сведений, безусловно соответствующих действительности, и судом не дана оценка несоответствию содержащихся в нём сведений содержанию ведомостей сдачи физической подготовки.

Основан на предположениях вывод суда в приговоре, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о снятии 12 ноября 2019 года Шардыко 50 000 рублей со своего банковского счёта для последующей передачи их в качестве взятки ФИО1.

Ссылается кассатор и на высокий уровень физической подготовленности Шардыко, о чём свидетельствуют посещение им фитнес тренировок, классный журнал и ведомости контрольных проверок за 2017-2020 годы, в связи с чем, по мнению защитника, Шардыко не требовалось из-за отсутствия мотива передавать взятку за проставление завышенной оценки по физической подготовленности, чему судом в приговоре не дана должная оценка.

Кроме этого, защитник утверждает о чрезмерной суровости назначенного Шардыко наказания и о немотивированности применения к нему дополнительного наказания, которое санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ в качестве обязательного не предусмотрено.

В заключение жалобы адвокат Лягун просит отменить обжалованные судебные акты и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лягуна. Доводы этой жалобы, в целом, повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных в кассационном порядке судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки мнению адвоката Лягуна, вывод суда о виновности осуждённого Шардыко в совершении вменённого ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнёс показания ФИО1 (лица, осуждённого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве) об обстоятельствах получения им взятки от Шардыко, показания свидетеля Л. о своей посреднической роли в этом, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах проведения проверок по физической подготовленности в отношении слушателей ВИ ДПО ВУНЦ и выставления по результатам этого оценок, показания свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО4 и ФИО11 об осведомлённости слушателей ВИ ДПО ВУНЦ о возможности путём передачи через Л. денежных средств получить оценку "отлично", протоколы следственных действий и другие доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнения в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности как показаний в судебном заседании Шардыко, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, так и направленных на поддержание этой его позиции показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2, на которых кассатор вновь ссылается в жалобе.

Довод защитника о том, что изобличающие осуждённого Шардыко показания ФИО1 и Л. дали в связи с привлечением их к уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности, является явно надуманным, поскольку указывая в своих показаниях на Шардыко как на лицо, передавшее ФИО1 взятку, данные лица давали признательные показания и о своих противоправных действиях при этом, которые предопределяли их индивидуальную ответственность за содеянное, не зависящую от привлечения к уголовной ответственности Шардыко.

Кроме того, показания ФИО1 и Л. не имели для суда, как это и требует ч. 2 ст. 17 УПК РФ, заранее установленной силы и получили надлежащую оценку путём сопоставления с другими доказательствами по данному уголовному делу, в том числе и с упомянутыми кассатором показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, выпиской по банковскому счёту Банка "данные изъяты" (ПАО) о снятии осуждённым Шардыко 12 ноября 2019 года со своего банковского счёта 50 000 рублей и обнаруженным на жёстком диске компьютера ФИО1 списком слушателей ВИ ДПО ВУНЦ с указанием о получении Шардыко по физической подготовленности в сентябре 2019 года оценки "удовлетворительно", установление логической взаимосвязи которых позволило суду констатировать доказанность вины Шардыко в предъявленном ему обвинении.

Несостоятелен довод адвоката Лягуна о возможности Шардыко по уровню своей физической подготовленности самостоятельно успешно сдавать зачёты по ней и отсутствии у него в связи с этим необходимости в даче вменённой ему взятки. Эта позиция кассатора противоречит установленному судом факту того, что по результатам сдачи входного контроля по физической подготовленности в сентябре 2019 года Шардыко была поставлена оценка "удовлетворительно", что ставило под вопрос получение им ежемесячной надбавки в размере 70 процентов оклада по воинской должности, а поэтому, как правильно констатировал суд в приговоре, мотивом совершения Шардыко преступления явилось его желание с помощью передачи взятки обеспечить гарантированное получение оценки "отлично" и высшего квалификационного уровня физической подготовленности, влекущего выплату ему этой надбавки.

Довод кассатора о недопустимости в качестве доказательства "списка ФИО5", обнаруженного на жёстком диске, изъятом 22 января 2021 года в ходе обыска в служебном кабинете ФИО1, на котором был обнаружен список слушателей ВИ ДПО ВУНЦ с результатами сдачи ими входного контроля, в том числе и Шардыко на оценку "удовлетворительно", также является несостоятельным, поскольку данный довод, как это следует из кассационной жалобы, обусловлен исключительно несогласием защитника с содержанием выявленной в названном списке информации в отношении Шардыко, а поэтому он не согласуется с положениями ст. 75 УПК РФ, определяющими критерии отнесения доказательств к недопустимым.

Суд первой инстанции не ссылался на приговор в отношении ФИО1 от 25 мая 2021 года, постановленный в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ, в качестве доказательства вины осуждённого Шардыко, а упоминание этого приговора при описании совершённого последним преступления обусловлено указанием фамилии ФИО1 как взяткополучателя, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор, и данная ссылка не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", и не может трактоваться как нарушение положений ст. 90 УПК РФ, о чём безосновательно утверждает кассатор.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы адвоката Лягуна, направленные на обоснование им своего несогласия с произведённой судом в приговоре оценкой доказательств и нацеленные, по сути, на их переоценку для определения иных, отличных от установленных судом обстоятельств содеянного осуждённым Шардыко, оставляются кассационным военным судом без проверки, поскольку эти доводы выходят за пределы предмета проверки суда кассационной инстанции, установленного ст. 401.1 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть исключительно правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты о невиновности Шардыко в предъявленном ему обвинении, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств мотивированно отверг эти доводы, придя к правильному выводу о совершении Шардыко преступления, верно квалифицированного по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Поскольку данное преступление является оконченным с момента передачи взяткополучателю хотя бы части денежных средств, факт того, что предмет взятки по настоящему уголовному делу не изымался и не исследовался, какого-либо правового значения для дела не имеет, и необнаружение в ходе его расследования этого предмета никак не исключало установление вины осуждённого Шардыко в предъявленном ему обвинении иными средствами доказывания.

Ссылки кассатора на отсутствие сведений обо всех лицах, передавших ФИО1 взятки, и об общей сумме этих денежных средств несостоятельны, поскольку они противоречат ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также противоречат этой норме, а поэтому не подлежат проверке доводы защитника о наличии в действиях ФИО1 признаков мошенничества.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, цели и мотива содеянного, приведены доказательства, которым дана оценка, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Совпадение содержаний приговора в отношении осуждённого Шардыко и ранее вынесенных приговоров в отношении других слушателей ВИ ДПО ВУНЦ в части описания преступного деяния и изложения некоторых доказательств, на что обращает внимание кассатор, обусловлено, как это очевидно, схожестью обстоятельств этих уголовных дел, что, однако, исходя из проявленного судом индивидуального подхода к проверке доводов стороны защиты о невиновности Шардыко, не свидетельствует о формальном рассмотрении судом уголовного дела в отношении Шардыко и незаконности вынесенного в отношении него приговора.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения. Необоснованного отклонения ходатайств по материалам дела не установлено, и какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное осуждённому Шардыко основное наказание в виде штрафа, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, кассационный военный суд считает справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

То же самое относится и к назначенному судом дополнительному наказанию в виде лишения Шардыко права занимать определённые должности, принятие решения о котором суд надлежащим образом аргументировал, обоснованно связав совершённое им коррупционное преступление с его должностным положением, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная верная оценка доводам стороны защиты, повторённым и в кассационной жалобе.

С учётом изложенного кассационный военный суд считает законными обжалованные адвокатом Лягуном судебные акты, в связи с чем его кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Лягуна Е.Ф. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Шардыко Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин