Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-1246/2022[88а-1365/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Авдонкина В.С. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-172/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Ловыгина Александра Владимировича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2021 года по административному иску "звание" Пашенковой Светланы Михайловны об оспаривании решения территориального отдела "данные изъяты" (далее - территориальный отдел ФГАУ "Росжилкомплекс") об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, суд

установил:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 года, Пашенковой отказано в удовлетворении административного иска, в котором она просила признать незаконным решение территориального отдела ФГАУ "Росжилкомплекс" от 15 июля 2021 года об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2021 года решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2022 года, представитель административного ответчика, считая обжалованный судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 года.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не учел положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющие в качестве условий предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих однократное обеспечение их жильем и необходимость представления документов об освобождении жилого помещения.

Кроме того, представитель административного ответчика указывает, что судом также не учтен принцип недопустимости необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет средств федерального бюджета.

Обращает внимание на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" перешла в собственность Пашенковой в порядке приватизации, которым она распорядилась по своему усмотрению и не имеет возможности сдать его в уполномоченный жилищный орган.

По мнению автора жалобы, государством исполнены обязательства по жилищному обеспечению Пашенковой и отчуждение ранее полученного от государства жилья не порождает право военнослужащего претендовать на повторное обеспечение жильем за счет государства.

Далее Ловыгин А.В, ссылаясь на судебную практику Конституционного суда РФ, отмечает, что если военнослужащий распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может сдать его в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" даже по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания усматриваются из материалов дела и доводов кассационной жалобы.

В 1993 году Пашенковой, в порядке обмена, предоставлено жилое помещение, находившееся в ведении "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 37, 7 кв.м, которое она, являясь нанимателем жилого помещения, в том же году приватизировала.

В 2004 году Пашенкова поступила на военную службу по контракту, а в 2010 году распорядилась принадлежащим ей вышеупомянутым жилым помещением по своему усмотрению.

12 февраля 2021 года, имея общую продолжительность военной службы более 17 лет, в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, обратилась в территориальный отдел ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по месту прохождения военной службы в "данные изъяты"

Решением указанного жилищного органа от 15 июля 2021 года Пашенковой отказано в принятии на жилищный учет на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, в том числе и по причине обеспечения ее до поступления на военную службу жилым помещением по установленным нормам и невозможности сдать это помещение в связи с его приватизацией и распоряжению по своему усмотрению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Пашенкова до поступления на военную службу была обеспечена жилым помещением из государственного жилищного фонда по установленным нормам, а при прохождении военной службы распорядилась им по своему усмотрению и утратила возможность его сдать в установленном порядке, поэтому у нее отсутствует право повторно требовать предоставления жилого помещения по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в том числе и по истечении установленного ст. 53 ЖК РФ срока.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и принимая новое, об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что установленный нормами военно-административного законодательства запрет на повторное предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" распространяется лишь на военнослужащих, ранее обеспеченных жильем в связи с прохождением ими военной службы и утративших возможность его сдать в установленном порядке, к числу которых Пашенкова, обеспеченная жилым помещением до поступления на военную службу, не относится.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При этом приведенная норма закона содержит ряд специальных положения об условиях предоставления жилищных гарантий, к которым, в частности, относится требование об однократности их предоставления военнослужащим, содержащееся в абз. 1 п. 14 ст. 15 этого Федерального закона.

Кроме того, в упомянутых положениях, в порядке исключения из общего правила об однократности предоставления дополнительных жилищных гарантий, содержатся нормоположения, устанавливающие в отношении военнослужащих, ранее обеспеченных в качестве членов семьи других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями или соответствующими денежными средствами, право повторного обеспечения жилыми помещениями в порядке, предусмотренном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", но с учетом требований ст.ст. 53 и 57 ЖК РФ.

Указанные положения статьи 15 Закона основаны на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом, что вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в его определении от 13 января 2022 года N 3-О.

Кроме того, необходимо отметить, что осуществление военнослужащим приватизации жилого помещения, предоставленного ему из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 г. - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, является одной из форм реализации жилищных прав, гарантированных государством.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Таким образом, оспоренное по рассматриваемому административному иску решение уполномоченного жилищного органа Минобороны России об отказе Пашенковой в признании ее нуждающейся в жилом помещении ввиду недопустимости повторного обеспечения жилым помещением в рамках реализации жилищного права, гарантированного ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Таким образом, поскольку ошибочные выводы суда апелляционной инстанции привели к принятию неправильного судебного решения об удовлетворении рассматриваемого административного иска, то в силу ч. 2 ст. 328 и п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ это является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2021 года по административному иску Пашенковой Светланы Михайловны отменить, оставив в силе решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 года.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.С. Авдонкин

Ю.А. Дубов