Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-1313/2022[88а-1407/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Авдонкина В.С. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-204/2021 по кассационной жалобе административного истца Рочева Вадима Витальевича на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 апреля 2022 года по административному иску "звание" Рочева В.В. о признании незаконными действий командующего "данные изъяты" и командира войсковой части N 1., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Рочева В.В. и его представителя Захурдаевой Н.В. в поддержку доводов жалобы, заключение прокурора Батуры В.П, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты отменить, суд

установил:

решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 15 апреля 2022 года, Рочеву отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконными и отменить приказы:

- командира войсковой части N 1. от 30 июня 2021 года N 1482 в части возложения на начальника "данные изъяты" обязанности по направлению командующему "данные изъяты" материалов для отмены приказа об увольнения Рочева с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ);

- командующего "данные изъяты" от 28 августа 2021 года N 53, об отмене приказа этого же должностного лица от 4 февраля 2020 года N 6 в части увольнении Рочева с военной службы в связи с ОШМ и последующего его увольнения по истечении срока контракта о прохождении военной службы;

- командира войсковой части N 1. от 20 октября 2021 года N 204 об исключении Рочева из списков личного состава воинской части с 8 ноября 2021 года.

Кроме того, административный истец просил обязать федеральное государственное казенное учреждение " "данные изъяты"" предоставить ему служебное жилое помещение либо назначить выплату денежной компенсации за наем жилья.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2022 года, административный истец, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что командованием войсковой части N 1. нарушен порядок его аттестации, по результатам проведения которой его рапорт об увольнении с военной службы от 22 октября 2018 года в связи с ОШМ оставлен без реализации.

Кроме того, административный истец полагает, что он подлежит увольнению по ОШМ только после обеспечения его жилым помещением по избранному месту жительства, в связи с чем приказ об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта без фактического предоставления жилого помещения, по его мнению, является незаконным.

Настаивает на том, что до реализации его жилищных прав он подлежит восстановлению на военной службе с предоставленем служебного жилого помещения или денежной компенсации за поднаем жилья.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно применил положения ст. 219 КАС РФ о пропуске срока обращения в суд к его требованию о признании незаконным приказа командира войсковой части N 2. от 30 июня 2021 года N 1482, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о том, что с содержанием приказа он был ознакомлен в ходе заседания аттестационной комиссии 2 августа 2021 года.

Также Рочев считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об исследовании аудиозаписи и истребовании доказательств.

Указывает на то, что в решении суда не дана оценка приобщенным к материалам дела письменным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Рочев, общая продолжительность военной службы которого составляет более 20 лет, проходил военную службу по контракту, заключенному до 23 августа 2019 года, в воинской должности "данные изъяты" войсковой части N 1..

С 2017 года Рочев признан нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства в "данные изъяты" с формой обеспечения жильем - предоставление жилищной субсидии, а по месту прохождения военной службы был обеспечен служебным жилым помещением.

В соответствии с директивой начальника "данные изъяты" от 20 августа 2018 года в войсковой части N 1. в срок до 1 октября 2018 года произведены организационно-штатные мероприятия, затрагивающие в том числе и должность "данные изъяты", которую замещал Рочев.

Приказом командующего "данные изъяты" от 4 февраля 2020 года Рочев уволен с военной службы в запас в связи с ОШМ и приказом командира войсковой части N 1. от 12 марта 2020 года N 45 зачислен в распоряжение этого же должностного лица до обеспечения жилым помещением или жилищной субсидией.

30 июня 2021 года командир войсковой части N 1. на основании проведенного расследования установилдопущенное в отношении Рочева нарушение порядка представления к увольнению с военной службы и издал приказ, которым возложил обязанность на "данные изъяты" представить уполномоченному воинскому должностному лицу материалы для отмены приказа об увольнении Рочева с военной службы в связи с ОШМ.

28 августа 2021 года командующий "данные изъяты" в связи с выявленным нарушением порядка представления Рочева к увольнению приказом N 53 отменил ранее изданный приказ N 6 в части увольнения последнего с военной службы и одновременно уволил его с военной службы в связи с истечением срока контракта.

Приказом командира войсковой части N 1. от 20 октября 2021 года N 204 Рочев исключен из списков личного состава воинской части с 8 ноября 2021 года.

25 ноября 2021 года Рочев обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного иска суды первой и апелляционной инстанции по требованию об оспаривании приказа командира войсковой части N 1. N 1482 исходили из установленного факта пропуска срока для обращения в суд. По остальным требованиям, связанным с оспариванием приказов командующего 8 общевойсковой армией от 28 августа 2021 года N 53 и командира войсковой части N 1. от 20 октября 2021 года N 204, исходили из того, что Рочев ошибочно был уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку занимаемая им воинская должность была только переименована, а рапорт о заключении нового контракта он не подавал и не желал продолжить прохождение военной службы, в связи с чем данные приказы, изданные должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, прав административного истца не нарушают.

Оценивая выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах и содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Вопреки утверждению автора жалобы, суды правильно истолковали и применили положения ст. 219 КАС РФ, устанавливающие срок обращения в суд и регулирующие последствия его пропуска и условия его восстановления.

Так, на основании доказательств, исследованных и оцененных по правилам, предусмотренным ст. 83 КАС РФ, суды верно указали, что начало течения срока обращения в суд определяется моментом, когда административный истец узнал о нарушении своих предполагаемых прав, а именно днем ознакомления административного истца с оспоренным приказом командира войсковой части N 1. N 1482 - 2 августа 2021 года.

Каких-либо причин пропуска срока административный истец не привел и суды не оценивали возможность восстановления пропущенного срока.

С учетом даты обращения в суд с административным иском - 25 ноября 2021 года, суды правомерно применили положения ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, допускающей вынесение судом решения об отказе в удовлетворении административного иска в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Согласно п. "б" ч. 1 и п. "а" ч. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта, а в случае проведения организационно-штатных мероприятий, может быть досрочно уволен с военной службы.

В соответствии с подп. "б" п. 3 и подп. "а" п. 4 ст. 34 Положения о прохождении военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1239 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения (подп. "б" п. 1 ст.51 Федерального закона), а также он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона), при отсутствии других оснований для увольнения, сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

В силу п. 11 ст. 9 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи (за четыре месяца до истечения его срока), представляется к увольнению с военной службы.

Исходя из примененных в положениях ст. 51 федерального закона правовых формулировок - подлежит увольнению и может быть уволен, следует, что при истечении у военнослужащего срока контракта о прохождении военной службы и отсутствия выраженного в рапорте желания заключить новый контракт, у соответствующих воинских должностных лиц возникает обязанность принять решение об увольнении военнослужащего с военной службы. При проведении же организационно-штатных мероприятий у названных должностных лиц возникает право на увольнение по соответствующему основанию, причем только при наступлении соответствующих условий, связанных с сокращением занимаемой военнослужащим воинской должности, отсутствием возможности назначить его на равную воинскую должность и его отказе от назначения на высшую или низшую воинскую должности.

При этом как в первом, так и во втором случае для увольнения по вышеуказанным основаниям необходимо отсутствие других оснований для увольнения.

Таким образом, установив, что Рочев приказом уполномоченного должностного лица был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при наличии иного самостоятельного основания увольнения - истечение срока контракта о прохождении военной службы, и в связи с выявлением допущенного нарушения порядка представления к увольнению, соответствующий приказ был отменен лицом его издавшим, а затем он был уволен с военной службы в связи с имевшимся основанием - истечением срока контракта, с учетом приведенных положений законодательства, суды обоснованно констатировали, что воинские должностные лица действовали в пределах предоставленных полномочий и оспоренные по делу решения по вопросу увольнения Рочева с военной службы произведены в соответствии с приведенными нормами права.

При этом исправление командованием допущенной ошибки не указывает на незаконность этих действий и на нарушение прав административного истца, поскольку, хотя он и предполагал разрешение его дальнейшего служебного предназначения в виде увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями, но с учетом установленных судами обстоятельств, а именно того, что Рочев не желал проходить военную службу и от предложенных высших и низших должностей он отказался, так как хотел быть уволенным с военной службы только в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями.

При этом, в установленные сроки рапорт о заключении нового контракта он не подавал и в ходе проводимых с ним бесед неоднократно сообщал командованию воинской части, что настаивает на увольнении по избранному им основанию.

Вместе с тем самостоятельным правом на это он не обладал в силу отнесения разрешения данного вопроса и определения наличия или отсутствии возможности назначения на равную воинскую должность к усмотрению командования воинской части.

С учетом изложенного также является несостоятельным утверждение автора жалобы о незаконности его увольнения без обеспечения жильем, поскольку действия жилищного органа, связанные с обеспечением жилым помещением в рассмотренному административному делу не оспаривались.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в свете высказанной Конституционным Судом Российской Федерации от 14 января 2016 года N 1-П правовой позиции о необходимости соблюдения государственными органами при исправлении допущенной ошибки конституционных принципов правовой определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности), поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, оспоренные действия воинских должностных лиц не противоречат названным конституционным принципам, ввиду того, что установленные по делу обстоятельства не указывают на несение Рочевым чрезмерного бремени негативных последствий, связанных с изменением основания увольнения, и что эти решения должностных лиц привели к несоразмерному ограничению его конституционных прав на социальное обеспечение.

Доводы автора кассационной жалобы об иных обстоятельствах административного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 ст. 329 КАС РФ, а также применительно к ст. 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Утверждение автора жалобы о нарушениях его процессуальных прав, в частности, связанных с отказом суда в оглашении представленной им аудиозаписи и отказом в истребовании документов, не указывает о незаконности действий суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что по каждому заявленному ходатайству судом вынесено мотивированное определение, обоснованность которых проверена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 апреля 2022 года по административному иску Рочева Вадима Витальевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.С. Авдонкин

Ю.А. Дубов