Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-1319/2022[88а-1417/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Снадиной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-54/2022 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части N. Таймазовой Фариды Зияулиновны на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 мая 2022 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N. "звание" Русскова Александра Викторовича об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с порядком увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

решением Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 13 мая 2022 г, частично удовлетворено административное исковое заявление Русскова А.В.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N. от 8 октября 2021 г. N 36 в части, касающейся основания увольнения с военной службы Русскова А.В, и обязал указанное должностное лицо его изменить, указав в качестве основания увольнения с военной службы подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Также суд взыскал судебные расходы с Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" (далее - УФО МО РФ "данные изъяты") в пользу Русскова А.В.: 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 1 500 руб. за оформление нотариусом доверенности и 4 000 руб. затраченные на оплату услуг представителя. В возмещении судебных расходов на услуги представителя в большем размере судом отказано.

В поданной 27 июня 2022 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика Таймазова Ф.З, выражая несогласие с судебными актами, просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что приказ командира войсковой части N. от 8 октября 2021 г. N 36л/с является производным приказом от основного приказа командира войсковой части N. от 1 апреля 2021 г. N 406 о привлечении Русскова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением контракта за совершение грубого дисциплинарного проступка. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является действующим и срок на его обжалование пропущен. При этом обращает внимание. что в случае изменения основания увольнения Русскову А.В, датой увольнения будет считаться 2 декабря 2019 г, в связи с чем образуется ущерб государству, в виде переплаты денежного довольствия за период со 2 декабря 2019 г. по октябрь 2021 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 ст. 329 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Руссковым А.В. 1 декабря 2009 г. с Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет.

Срок действия указанного контракта истекал 1 декабря 2019 г.

14 ноября 2019 г. Руссковым А.В. по команде подан рапорт командиру войсковой части N. о заключении с ним с 1 декабря 2019 г. нового контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года. Однако данный контракт, установленным порядком с ним заключен не был, а из резолюции командира воинской части, исполненной на рапорте, следует, что данный вопрос будет разрешен после проведения в отношении военнослужащего аттестации.

Приказом командира войсковой части N. от 16 марта 2020 г. N 7 объявлено о заключении с Руссковым А.В. нового контракта сроком на 3 года с 20 декабря 2019 г.

Согласно рапорту от 31 июля 2020 г. Руссков А.В. через командира "данные изъяты" обращался к командиру войсковой части N. об увольнении его с военной службы по истечению срока контракта.

Приказом командира войсковой части N. от 1 апреля 2021 г. N 406 административному истцу применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Во исполнение данного приказа указанным должностным лицом издан приказ от 8 октября 2021 г. N 36 о досрочном увольнении Русскова А.В. с военной службы по названному основанию.

Статьей 2 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что прохождение военной службы гражданами осуществляется в добровольном порядке (по контракту). Контракт о прохождении военной службы вправе заключать военнослужащие, у которых заканчивается предыдущий контракт о прохождении военной службы. Командир воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта (абз. 1, 2 п. 1 и п. 6 ст. 34 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

Пунктом 1 ст. 32 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором данным федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение).

Из пунктов 7, 8 ст. 4 Положения следует, что контракт составляется в двух экземплярах, каждый подписывается лицами, его заключившими. Подпись должностного лица, подписавшего контракт, скрепляется гербовой печатью воинской части. Контракт вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, определенным Положением, о чем издается соответствующий приказ.

Командир (начальник), который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

В суде первой инстанции достоверно установлено отсутствие нового контракта между административным истцом и командованием, а также то обстоятельство, что Руссков А.В. подлежал увольнению с военной службы на основании подп. "б" ч. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с окончанием срока контракта. Данный вывод основан на исследованных доказательствах, а приведенная в обжалуемом судебном акте их оценка, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям ст. 84 КАС Российской Федерации.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные в судебных актах нормы права и пришли к обоснованному выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права, их обоснованность у суда кассационной инстанции не вызывает сомнений.

Иные доводы автора кассационной жалобы, в том числе о том, что в случае изменения основания увольнения Русскову А.В, государству будет причинен ущерб, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

Частью 2 ст. 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 КАС Российской Федерации также не выявлено, а поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329 и ст. 330 КАС Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 13 мая 2022 г, принятые по административному исковому заявлению Русскова Александра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Таймазовой Фариды Зияулиновны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов