Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-1321/2022[88а-1428/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-10/2022 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - командира войсковой части N 1. Пятерикова Евгения Владимировича на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 июня 2022 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 2. "звание" Степанова Игоря Анатольевича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 1. и N 2., связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, мнение военного прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, полагавшего необходимым апелляционное определение оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

Ставропольский гарнизонный военный суд решением от 18 февраля 2022 г. в связи с пропуском срока обращения в суд отказал в удовлетворении административного иска Степанова, в котором он просил отменить приказ командира войсковой части N 1. от 23 мая 2018 г. N 61 об исключении его из списков личного состава воинской части N 2. и восстановить в указанных списках, предоставив оставшуюся часть основного отпуска пропорционально прослуженному времени на дату восстановления в списках личного состава воинской части.

Южный окружной военный суд названным выше апелляционным определением отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе судей.

В поданной 28 июня 2022 г. кассационной жалобе представитель административного ответчика Пятериков просит апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование, анализируя положения ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), а также Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации"), он утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должностных лиц военной прокуратуры полномочий, достаточных для разрешения спорного вопроса, не основан на законе, а должностные лица военной прокуратуры к вышестоящим органам и вышестоящим должностным лицам, указанным в ч. 6 ст. 219 КАС РФ, не относятся.

В заключение Пятериков отмечает, что вывод суда о том, что о нарушении прав административному истцу стало известно не ранее 30 сентября 2021 г. противоречит материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Степанов, не соглашаясь с доводами представителя административного ответчика, просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что приказом командира войсковой части N 1. от 23 мая 2018 г. N 61 Степанов исключен из списков личного состава войсковой части N 2. с 24 мая 2018 г. и в тот же день ему была выдана выписка из этого приказа.

Степанов неоднократно обращался к различным должностным лицам правоохранительных органов: военной прокуратуры Владикавказского гарнизона и Южного военного округа, а также Главной военной прокуратуры с просьбой о проведении прокурорской проверки, в том числе и на предмет законности издания приказа об исключении его из списков личного состава воинской части без предоставления в полном объеме основного отпуска за 2018 год, что подтверждается письменными обращениями административного истца к вышеперечисленным должностным лицам, содержащимися в материалах дела.

В частности, 2 июня 2018 г. он обратился к военному прокурору Владикавказского гарнизона с жалобой, в которой просил принять меры прокурорского реагирования относительно законности издания приказа об исключении его из списков личного состава войсковой части N 2, как по упомянутому вопросу, так и для устранения нарушения закона в связи с невыплатой ему денежных средств, затраченных при переезде на новое место службы, и наличия у него права на получение выплаты подъемного пособия при данном переезде.

10 января 2020 г. административный истец вновь обратился к указанному должностному лицу с таким же обращением, в котором обратил внимание на неполучение ответа на его вышеназванное обращение.

28 января 2020 г. заместителем военного прокурора Владикавказского гарнизона в адрес административного истца направлено сообщение, согласно которому его жалоба от 2 июня 2018 г. в установленном порядке была рассмотрена и дан письменный ответ от 5 июля 2018 г. При этом к названному сообщению приложена копия ответа от 5 июля 2018 г, из которого следует, что на день исключения его из списков личного состава войсковой части N 2. он не был обеспечен вещевым имуществом в полном объеме, в связи с чем в адрес командира этой воинской части внесено представление об устранении нарушений закона.

28 марта 2020 г. Степанов обжаловал данный ответ в Главную военную прокуратуру и военному прокурору Южного военного округа.

5 июня 2020 г. военный прокурор Владикавказского гарнизона направил в адрес Степанова ответ на указанную жалобу, согласно которому по результатам прокурорской проверки нарушение прав административного истца более не выявлено, оснований для отмены приказа командира войсковой части N 1. от 23 мая 2018 г. N 61 не имеется.

21 июня 2020 г. административный истец обратился с жалобой на данный ответ к Главному военному прокурору и военному прокурору Южного военного округа, поставив вопрос о проведении объективной и всесторонней проверки его обращения от 2 июня 2018 г. по всем пунктам, предусмотренным ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, касающихся порядка увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

21 июля 2020 г. помощником военного прокурора Южного военного округа административному истцу дан ответ, согласно которому оснований для отмены приказа командира войсковой части N 1. от 23 мая 2018 г. N 61 не имеется, а для производства ему выплаты расходов при переезде необходимо представить командиру войсковой части N 2. справку Ф.1.

24 июля 2020 г. административный истец обратился с жалобой на этот ответ в Главную военную прокуратуру и военному прокурору Южного военного округа.

26 августа 2020 г. первым заместителем военного прокурора Южного военного округа Степанову дан ответ, из которого следует, что оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется, кроме того ему разъяснен способ получения справки Ф.1 для реализации права на получение компенсации расходов при переезде на новое место службы.

Не согласившись с данным ответом, 20 октября 2020 г. административный истец обратился с жалобой к Главному военному прокурору и военному прокурору Южного военного округа, в которой просил указать, какое нарушение его прав является основанием для отмены оспариваемого приказа.

19 ноября 2020 г. военным прокурором Южного военного округа дан ответ, согласно которому по результатам прокурорской проверки нарушение прав административного истца более не выявлено, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

24 ноября 2020 г. административный истец обратился с жалобой на этот ответ в Главную военную прокуратуру.

25 декабря 2020 г. военным прокурором отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждения Главной военной прокуратуры дан ответ о неверно произведенном расчете выслуги лет административного истца. Также указано, что поскольку денежное довольствие за май 2018 года Степанову было выплачено только 29 мая 2018 г, то данное обстоятельство является основанием для изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части с 24 на 29 мая 2018 г. и обеспечения за этот период денежными средствами, в связи с чем в адрес командира войсковой части N 1. принесен соответствующий протест. В остальной части нарушений прав административного истца не выявлено, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

В связи с вышеизложенным командиром войсковой части N 1. издан приказ от 29 декабря 2020 г. N 167 об изменении даты исключения Степанова из списков личного состава войсковой части N 2. с 24 на 29 мая 2018 г.

17 марта 2021 г. административный истец обратился с жалобой на названный ответ к Главному военному прокурору, в которой просил отменить оспариваемый приказ, выплатить компенсацию за неиспользованные сутки отдыха за время выполнения специальных задач, а также дополнительно проверить порядок предоставления ему основного и дополнительного отпусков.

16 апреля 2021 г. начальником отдела управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждения Главной военной прокуратуры дан ответ о том, что обжалуемый ответ является обоснованным, а по вопросам полноты выплаты компенсации за неиспользованные сутки отдыха за время выполнения специальных задач и предоставления основного и дополнительного отпусков 22 марта 2021 г. жалоба административного истца направлена по компетенции в военную прокуратуру Южного военного округа для организации проверки и уведомлении о ее результатах.

13 мая 2021 г. заместителем военного прокурора Владикавказского гарнизона дан ответ, согласно которому при расчете количества предоставленных Степанову суток основного отпуска допущена ошибка на 1 день, в связи с чем командиру войсковой части N 2. внесено представление об устранении нарушений закона. В остальной части нарушений прав административного истца не выявлено, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется.

16 мая 2021 г. заместителем военного прокурора Новочеркасского гарнизона дан ответ, в соответствии с которым для получения документов, подтверждающих начисление Степанову дополнительных выплат в связи с привлечением к выполнению отдельных поручений и специальных задач, копии его обращений от 16 и 17 марта 2021 г. направлены для рассмотрения в "данные изъяты".

16 июня 2021 г. административный истец обратился с жалобой на ответ начальника отдела управления "данные изъяты", воинскими частями и учреждения Главной военной прокуратуры от 16 апреля 2021 г. в Главную военную прокуратуру.

20 июля 2021 г. начальником управления "данные изъяты", воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры Степанову дан ответ, общий смысл которого сводится к тому, что ответ от 16 апреля 2021 г. является обоснованным, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется, вопросы предоставления основного и дополнительного отпусков в год увольнения с военной службы разрешаются в военной прокуратуре Южного военного округа, которая уведомит административного истца о ее результатах.

2 августа 2021 г. помощником военного прокурора Южного военного округа дан ответ о том, что основные и дополнительные отпуска за 2017 и 2018 годы предоставлены Степанову правильно, нарушений закона в данной части не выявлено, однако в ответе заместителя военного прокурора Владикавказского гарнизона от 13 мая 2021 г. ошибочно указано о неверном расчете командованием войсковой части N 2. продолжительности предоставленного отпуска. Компенсация за неиспользованные сутки отдыха за июль и август 2017 года перечислена административному истцу в августе 2020 года.

28 сентября 2021 г. врио военного прокурора Южного военного округа дан ответ, что основной отпуск за 2018 год командованием войсковой части N 2. предоставлен Степанову не в полном объеме - на 3 суток менее полагавшейся продолжительности, в связи с чем этому должностному лицу внесено представление об устранении нарушений закона. Вместе с тем оснований для изменения даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части в этой связи не имеется.

12 октября 2021 г. Степанов обратился с жалобой на данный ответ к Главному военному прокурору, в которой, кроме того, просил принять меры по предоставлению ему оставшейся части основного отпуска за 2018 год.

2 ноября 2021 г. врио начальника отдела управления "данные изъяты", воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры дан ответ, суть которого сводится к тому, что обжалуемый ответ врио военного прокурора Южного военного округа от 30 сентября 2021 г. является обоснованным. При этом указано, что право Степанова на предоставление ему оставшейся части основного отпуска за 2018 год фактически восстановлено, поскольку в период с 24 по 28 мая 2018 г. он не исполнял обязанности военной службы.

Этот ответ получен административным истцом 3 ноября 2021 г. по электронной почте, на который им 8 ноября 2021 г. направлена жалоба Главному военному прокурору.

8 декабря 2021 г. начальником управления "данные изъяты", воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры дан ответ, в соответствии с которым обжалуемый ответ от 3 ноября 2021 г. является обоснованным и оснований для принятия дополнительных мер реагирования не имеется, более нарушений прав административного истца не выявлено.

Упомянутый ответ получен истцом в тот же день по электронной почте, что следует из административного иска и апелляционной жалобы.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного иска может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Оставляя без удовлетворения административный иск Степанова в связи с пропуском срока обращения в суд, гарнизонный военный суд не учел и не дал оценку причинам, которые объективно имели место и послужили основанием к пропуску этого срока.

Суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных обстоятельств дела, обоснованно применив положения ч. 1, 6 и 7 ст. 219 КАС РФ, а также ст. 6, 27 и 28 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", правильно заключил о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в связи с пропуском срока обращения в суд и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности утверждения административного истца о том, что ему не ранее 30 сентября 2021 г. окончательно стало известно о нарушении его прав, связанных с порядком предоставления основного отпуска за 2018 год и исключения из списков личного состава воинской части, после получения соответствующего ответа от врио военного прокурора Южного военного округа, что, в свою очередь, указывает на нарушение гарнизонным военным судом норм процессуального права.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о добросовестной реализации Степановым своих процессуальных прав, ввиду чего окружной военный суд сделал обоснованный вывод об уважительной причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Данный вывод соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 16 постановления от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 июня 2022 г. по административному иску Степанова И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Пятерикова Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Т.Г. Гусейнов