Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 8а-1348/2022[88а-1441/2022]

Судья кассационного военного суда Сивов В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя административных ответчиков - командующего "данные изъяты" и федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее по тексту - Учреждение) - Щербина Александра Сергеевича на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 апреля 2022 г. о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-133/2021 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Коваля Геннадия Михайловича об оспаривании действий командующего "данные изъяты", связанных с досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказский гарнизонный военный суд решением от 12 ноября 2021 г. удовлетворил названный административный иск.

Коваль обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Учреждения в его пользу понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 7000 руб, а также связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб, а всего на общую сумму 7300 руб.

Владикавказский гарнизонный военный суд определением от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, частично удовлетворил заявление Коваля о возмещении судебных расходов.

Суд взыскал с Учреждения в его пользу 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 300 руб. - государственной пошлины, отказав в возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

В поданной 29 июня 2022 г. кассационной жалобе представитель административных ответчиков Щербин просит судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование, анализируя обстоятельства дела, а также положения ст. 103, 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) и разъяснения, приведенные в п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление), он утверждает, что анализ документов, выработка позиций и консультации, оказанные представителем в рамках представительства по настоящему делу, не относятся к судебным расходам, кроме того представитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участия не принимала, таким образом, оснований для удовлетворения заявления административного истца у суда первой инстанции не имелось.

Далее Щербин отмечает, что требования по денежным обязательствам Учреждения подлежали взысканию с федерального казенного учреждения " "данные изъяты"", как довольствующего органа, на финансовом обеспечении которого оно находится.

По итогам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы следует заключить об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2021 г. между административным истцом и представителем Булай заключено соглашение об оказании юридической помощи, и согласно квитанции от 20 августа 2021 г. N... Коваль уплатил представителю 2000 руб. за юридическую консультацию и 5000 руб. за составление административного иска, а всего 7000 руб.

Таким образом, судами установлено, что при разрешении административного иска административный истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на проезд в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на п. 13 Постановления, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 3000 руб, а также в размере 300 руб. в уплату государственной пошлины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки содержанию кассационной жалобы, являются верными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Вывод судебных инстанций о необходимости взыскания судебных расходов именно с Учреждения также является обоснованным и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15 июля 2021 г. N 37-П, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. N 133 "Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета", Учреждение является администратором доходов федерального бюджета, то есть финансовым учреждением, на лицевой счет которого поступают денежные средства, в том числе направляемые в последующем на финансово-экономическое обеспечение воинских частей.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 111 КАС РФ установленные данной нормой правила присуждения относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах процессуального права, на существо принятых по делу судебных актов не влияют, не опровергают их выводов и не содержат оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и 330 КАС РФ, определил:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков - командующего "данные изъяты" и федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" - Щербина А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья В.В. Сивов