Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-1363/2022[88а-1480/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-184/2021 по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" - Фоминой Дианы Лавировны на определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г., принятым по вопросу принятия отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N 1. "звание" Джигнянова Тимура Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей N 2. и N 1..

Заслушав доклад председательствующего Сивова В.В, изложившего обстоятельства судебного производства, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, мнение военного прокурора полковника юстиции Шамсутдинова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный военный суд

установил:

Волгоградский гарнизонный военный суд названным определением, оставленным без изменения Южным окружным военным судом, прекратил производство по настоящему административному делу в связи с принятием отказа Джигнянова от названного административного иска.

В пользу истца с войсковой части N 2. судом взысканы судебные расходы, складывающиеся из затрат на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Во взыскании в пользу Джигнянова судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму, превышающую названную, судом отказано.

В поданной 23 июня 2022 г. кассационной жалобе Фомина, считая судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в части взыскания судебных расходов.

В обоснование, анализируя обстоятельства по делу, она утверждает, что заявленное представителем административного истца ходатайство о прекращении производства по делу и отказе от административного иска не имеет отношения к добровольному удовлетворению административным ответчиком требований административного истца.

Далее Фомина, ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на ошибочность принятого судами решения в силу того, что командование воинской части добровольно не удовлетворило ни одно из требований административного истца, таким образом, и оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Кроме того, анализируя положения ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту - КАС РФ) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, она утверждает о недоказанности понесенных административным истцом судебных расходов.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Джигнянов обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия командиров войсковых частей N 2. и N 1, выразившегося в нереализации его рапорта от 27 февраля 2020 г. о его увольнении с военной службы по состоянию здоровья, а также приказов командира войсковой части N 2. от 20 апреля 2021 г. N 75 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и командира войсковой части N 1. от 23 июля 2021 г. N 152 об исключении его из списков личного состава воинской части. Также он просил обязать командиров указанных воинских частей отменить названные приказы в части, его касающейся, восстановить его в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия, недополученными в связи с увольнением, а также включить в общую продолжительность военной службы период времени со дня исключения по день восстановления его в списках личного состава воинской части.

В ходе производства по административному делу по административному иску Джигнянова до принятия судебного решения административным ответчиком - командиром войсковой части N 2. издан приказ от 29 ноября 2021 г. N 229 о внесении изменений в оспариваемый приказ от 20 апреля 2021 г. N 75 о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, согласно которому Джигнянов считается уволенным с военной службы по состоянию здоровья.

В связи с этим Джигняновым и его представителем был заявлен отказ от административного иска, который гарнизонным военным судом был принят, а производство по данному делу - прекращено.

Представив в суд первой инстанции акт выполненных адвокатом Коваленко Д.Д. работ к соглашению об оказании юридической помощи, а также квитанции от 27 августа 2021 г. на 5000 руб. и от 4 сентября 2021 г. на 45000 руб, свидетельствующие об оплате Джигняновым юридических услуг представителя (консультации по вопросу обращения в суд с административным иском, изучения законодательства, составление искового заявления, составление частной жалобы и представление интересов истца в суде первой инстанции), административный истец и его представитель просили взыскать с войсковой части N 2. судебные расходы, связанные с оплатой названных услуг в размере 50000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 300 руб, а также 150000 руб. в порядке компенсации морального вреда.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, установив имеющие отношение к этому вопросу обстоятельства дела, дали им правильную оценку и верно руководствовались принципом разумности, вытекающим из положений ст. 112 КАС РФ, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая положения приведенных норм и установленные юридически значимые обстоятельства, следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Каких-либо оснований не согласиться с обозначенными выводами судебных инстанций кассационный военный суд не усматривает. Доводы кассационной жалобы тождественны утверждениям, приводившимся административным истцом на предыдущих стадиях производства по делу, поэтому в судебных актах им дана надлежащая оценка и они отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

В силу изложенного данные доводы на существо принятых по делу судебных актов не влияют, не опровергают их выводов и не содержат предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

определение Волгоградского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. по административному иску Джигнянова Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" - Фоминой Д.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Т.Г. Гусейнов