Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-1383/2022[88а-1468/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Лядова В.Л. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-52/2021 по кассационной жалобе представителя административного ответчика Прядко Елены Викторовны на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2022 года по административному иску "звание" Шефеля Алексея Владимировича об оспаривании действий командира войсковой части N., связанных с изданием приказа о сдаче дел и должности и обеспечением денежным довольствием без дополнительных выплат.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, суд

установил:

решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 года административный иск Шефеля удовлетворен частично.

Суд признал незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ФКУ ЕРЦ), связанные с прекращением с 28 июля 2021 года дополнительных выплат Шефелю и возложил обязанность на указанное должностное лицо возобновить выплаты с указанной даты.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2022 года решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 года отменено в части требований, обращенных к командиру войсковой части N. и руководителю ФКУ ЕРЦ, и принято в этой части новое решение, которым административный иск Шефеля удовлетворен частично.

Суд признал незаконными приказы командира войсковой части N. от 26 июля 2021 года N 641 и от 28 июля 2021 года N 117 о возложении на Шефеля обязанности сдать дела и должность "данные изъяты" и определении его как сдавшего дела и должность, а также обязал указанное должностное лицо данные приказы отменить и обеспечить выплату денежного довольствия Шефелю по дату исключения из списков личного состава воинской части с учетом дополнительных выплат как военнослужащему, замещающему воинскую должность.

В удовлетворении требований Шефеля к руководителю ФКУ ЕРЦ судом отказано.

В оставшейся части административного иска, в том числе в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказа командира войсковой части N. от 3 августа 2021 года N 123 об определении военнослужащего ФИО. принявшим дела и должность "данные изъяты" решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 11 июля 2022 года, представитель административного ответчика, считая обжалованные судебные акты незаконными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В обоснование автор жалобы утверждает, что законом запрещено нахождение одновременно двух военнослужащих на одной должности.

Кроме того, представитель административного ответчика отмечает, что находясь в отпуске, военнослужащий фактически не исполняет служебные обязанности, а в связи с изданием приказа о назначении другого военнослужащего на должность, по которой уже был уволен административный истец, и вновь назначенное должностное лицо прибыло в часть для исполнения обязанностей и принятия должности, передача дел является необходимой в целях своевременной реализации прав назначенного должностного лица.

По мнению Прядко, отзыв из отпуска административного истца являлся бы нарушением его права на отдых, в связи с чем приказом командира воинской части была назначена комиссия. Лицо, принимающее должность, присутствовало при передачи ему дел и должности лично.

Настаивает на том, что установленный регламентирующими документами порядок передачи дел и должности воинской частью соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что Шефель, проходивший военную службу по контракту, заключенному до 17 июня 2021 года, в войсковой части N. на должности "данные изъяты" в период с 16 июля по 17 сентября 2021 года находился в отпуске.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от 19 июля 2021 года N 519 административный истец уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Приказом командира войсковой части N. от 26 июля 2021 года N 641 назначенной комиссии предписано организовать передачу Шефелем дел и должности офицеру ФИО..

Прием-передача дел и должности "данные изъяты" проведен 27 июля 2021 года от Шефеля к ФИО, о чем было объявлено приказом командира войсковой части N. от 28 июля 2021 года N 117.

В связи с тем, что сведения об издании последнего из указанных приказов были внесены в ПИРО "Алушта", с указанной даты денежное довольствие административному истцу выплачивалось ФКУ ЕРЦ как находящемуся в распоряжении командира (начальника), то есть без ежемесячных дополнительных выплат.

Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что приказ о зачислении Шефеля в распоряжение командира не издавался, в связи с чем он считался проходящим военную службу на воинской должности и до исключения из списков личного состава воинской части подлежал обеспечению денежным довольствием в полном размере с учетом дополнительных выплат. При этом суд посчитал, что оспоренные административным истцом приказы воинского должностного лица прав последнего не нарушают, поскольку изданы в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами гарнизонного военного суда и указал, что судом оставлено без внимания, что действия ФКУ ЕРЦ по начислению Шефелю денежного довольствия с 28 июля 2021 года без учета дополнительных выплат явились следствием издания командиром войсковой части N. приказа о сдаче административным истцом дел и должности и внесения сведений о нем в ПИРО "Алушта", а поэтому принял в этой части новое решение, возложив на административного ответчика обязанность по отмене приказов о сдаче Шефелем дел и должности и по обеспечению его денежным довольствием по дату исключения из списков личного состава части с учетом дополнительных выплат как военнослужащего, замещающего воинскую должность.

Учитывая положения ст. 42 и ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, п. 1 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года, суды пришли к обоснованным выводам о том, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа воинского должностного лица об освобождении от занимаемой должности и одновременном зачислении в распоряжение соответствующего командира, и до издания такого приказа военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности и вправе рассчитывать на получение обусловленных этим статусом выплат в полном размере, то есть с учетом ранее установленных дополнительных выплат.

Аналогичные положения содержатся в п. 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года.

Иных оснований для обеспечения военнослужащего денежным довольствием в указанном порядке, кроме как нахождение его в распоряжении, не предусмотрено.

Поскольку приказом соответствующего должностного лица Шефель в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, основания для изменения порядка обеспечения его денежным довольствием (без учета дополнительных выплат) отсутствовали.

Вопреки доводам автора жалобы, издание соответствующим должностным лицом приказа об освобождении административного истца от занимаемой воинской должности и сдаче дел и должности, таким основанием не является и не подменяет собой необходимость издания приказа о зачислении его в распоряжение.

Таким образом, учитывая то, что с момента сдачи Шефелем дел и должности, то есть с 28 июля 2021 года, ему выплачивалось денежное довольствие без учета дополнительных выплат, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на командира войсковой части N. обязанность обеспечить выплату денежного довольствия административному истцу по дату исключения из списков личного состава воинской части с учетом дополнительных выплат как военнослужащему, замещающему воинскую должность.

Доводы автора жалобы об обратном, а также о невозможности размещения на одной воинской должности двух военнослужащих являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, а одновременное нахождение на одной воинской должности двух военнослужащих является следствием неправомерных действий командира воинской части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст.ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 года, в части вступившей в законную силу, и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 24 февраля 2022 года по административному иску Шефеля Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Прядко Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Л. Лядов

Ю.А. Дубов