Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-1416/2022[88а-1509/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В., судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а8/2022 по кассационной жалобе представителя административных ответчиков командующего войсками "данные изъяты" и федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" Фролова Алексея Алексеевича на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г., принятые по заявлению Гаджиева А.А. о прекращении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

обжалуемым определением суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением, на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прекращено производство по указанному выше административному делу. При этом суд определилвзыскать с федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" в пользу Гаджиева судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной административным истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

В поданной 18 июля 2022 г. кассационной жалобе представитель административных ответчиков, считая принятые судебные акты незаконными в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое решение, которым судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

В обоснование жалобы Фролов утверждает, что выписка из приказа об изменении п. 1 приказа об увольнении с военной службы Гаджиева представлена в суд в качестве обоснования позиции административного ответчика, а не в качестве добровольного исполнения требований истца. Административный ответчик не признавал заявленные Гаджиевым требования.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что соответствующие изменения в оспоренный Гаджиевым приказ внесены не в связи с обращением административного истца в суд, а на основании рапорта начальника отделения управления кадров "данные изъяты" от 1 ноября 2021 г, то есть задолго до подачи Гаджиевым в суд административного искового заявления.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, не имеется.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, приказом командующего войсками "данные изъяты" от 26 августа 2021 г. N 253 Гаджиев уволен с военной службы в отставку по достижении предельного возрасту пребывания на ней.

Административный истец полагая, что указание в этом приказе об увольнении его с военной службы в отставку, а не в запас и отсутствие сведений о том, в какой военный комиссариат он направлен для постановки на учёт нарушает его права, обратился 26 января 2022 г. в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным названный приказ и обязать должностное лицо отменить его и издать новый приказ об увольнении его с военной службы с указанием о том, что он уволен в запас и направлен для постановки на учет в военный комиссариат г. "данные изъяты".

Приказом того же должностного лица от 17 февраля 2022 г. N 29 в п. 1 приказа от 26 августа 2021 г. N 253 внесены изменения, согласно которым Гаджиев уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на ней и подлежит направлению на воинский учет в военный комиссариат ("данные изъяты").

В связи с внесенными административным ответчиком изменениями в оспоренный приказ Гаджиев 21 февраля 2022 г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу и взыскать с административного ответчика понесенные им, административным истцом, по делу судебные расходы в виде государственной пошлины.

Исходя из данных обстоятельств дела, обоснованно применив положения ст. 103, 113, 194 и 195 КАС РФ, а также п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и второй инстанций приняли правильные, соответственно, определение о прекращении производства по делу и апелляционное определение об оставлении без изменения данного судебного постановления.

Так, согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, суды обоснованно сделали выводы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отказа административного истца от административного иска в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения Гаджиева с соответствующим заявлением в суд. Так из материалов дела видно, что Гаджиев обратился в суд 26 января 2022 г, в письменных возражениях представителя командующего войсками "данные изъяты" Сутковецкой О.Ю. от 10 февраля 2022 г. выражалась позиция, что оспоренный приказ является законным и обоснованным, а в части указания формулировки увольнения "в отставку" будут внесены изменения в соответствии с ходатайством начальника медицинской службы "данные изъяты" от 10 февраля 2022 г. Изменения в указанный выше приказ внесены 17 февраля 2022 г, то есть уже в ходе производства по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для правильно по существу разрешенного спора и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку выражение несогласия автора жалобы с принятыми судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих его отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 327, 329 и 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 мая 2022 г. по административному исковому заявлению Гаджиева Азиза Алимурадовича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административных ответчиков Фролова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 г.

Председательствующий Судьи

В.В. Иванов В.С. Авдонкин С.П. Шпаков