Определение Кассационного военного суда от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-1280/2022[88-1373/2022]

N 88-1373/2022

4 августа 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Сивова В.В, судей Авдонкина В.С. и Дубова Ю.А, при секретаре судебного заседания Снадиной А.И, рассмотрел гражданское дело N 2-3/2022 по кассационной жалобе представителя истца - командира войсковой части "данные изъяты" - Семеновой Анастасии Валерьевны на решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 января 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 марта 2022 г. по иску войсковой части "данные изъяты" к военнослужащему этой же воинской части "звание" Филичкину Владимиру Сергеевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, кассационный военный суд

установил:

Читинский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Восточным окружным военным судом, отказал в удовлетворении иска войсковой части "данные изъяты" к Филичкину о привлечении к материальной ответственности на сумму в размере 67841 руб. 57 коп.

В поданной 17 июня 2022 г. кассационной жалобе представитель истца, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить судебные постановления и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование, анализирую обстоятельства дела, а также положения ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих") и ст. 75, 82, 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, она утверждает, что утрата блоков с техники возникла в результате отсутствия со стороны Филичкина контроля наличия и состояния вооружения и военной техники, неудовлетворительного выполнения им общих обязанностей военной службы.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Филичкин проходит военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" в должности "данные изъяты" и за ним закреплена военная техника ? изделие "данные изъяты"

15 октября 2020 г. при утреннем осмотре ответчиком закрепленной за ним военной техники, находившейся под охраной на территории войсковой части "данные изъяты", на изделии "данные изъяты" было обнаружено отсутствие двух блоков "данные изъяты", о чем он в этот же день рапортом доложил командиру батареи ФИО.

Командир войсковой части "данные изъяты" назначил проведение административного расследования, из заключения которого следует, что между наступившим ущербом и действиями нескольких военнослужащих, в том числе ответчика, установлена причинная связь. Размер ущерба составил "данные изъяты"

В связи с этим командир войсковой части "данные изъяты" своим приказом привлек к ограниченной материальной ответственности пятерых военнослужащих, и поскольку утраченное имущество было закреплено за ответчиком, обратился в суд с иском о привлечении Филичкина к полной материальной ответственности и взыскании с него оставшейся суммы причиненного ущерба в размере 67841 руб. 57 коп.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применив положения ст. 2, 3 и 5 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности ввиду недоказанности его вины в причинении материального ущерба и причинной связи между его действиями или бездействием и наступившими последствиями.

Суды обоснованно исходили из того, что утрата упомянутых блоков произошла в период отсутствия ответчика на территории войсковой части "данные изъяты", сдавшего под охрану закрепленную за ним военную технику в опечатанном и опломбированном виде.

При этом приведенные представителем истца доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком своих должностных обязанностей суды правильно нашли неубедительными и неподтвержденными исследованными доказательствами. Более того, не установлено и фактов сокрытия Филичкиным недостачи имущества, поскольку он, выявив отсутствие блоков, незамедлительно доложил об этом командованию воинской части.

Поскольку судами не установлена вина Филичкина в наступлении материального ущерба, то изложенный в судебных постановлениях вывод об отсутствии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд, определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 11 января 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 марта 2022 г. по иску войсковой части "данные изъяты" к Филичкину В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Семеновой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объеме 4 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.С. Авдонкин

Ю.А. Дубов