N 88-1419/2022
11 августа 2022 г. г. Новосибирск
Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Лядова В.Л. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-215/2021 по кассационной жалобе представителя ответчика Склема Ирины Юрьевны на решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 28 апреля 2022 года по исковому заявлению командира войсковой части N. к "звание" Чашину Максиму Ивановичу о привлечении к материальной ответственности и возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, суд
установил:
решением Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 28 апреля 2022 года, иск командира войсковой части N. о привлечении Чашина к материальной ответственности и взыскании с него 74 975 рублей 97 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2022 года, представитель ответчика, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что принятые за основу при вынесении судебного решения акт приема-сдачи дел и должности и приложенные к нему ведомость и рапорт ответчика, а также показания свидетеля ФИО 1. (члена комиссии), который подписал акт после того как ФИО 2. и Чашин подтвердили, что имущество "данные изъяты" было в наличии, не соответствуют действительности.
Обращает внимание на то, что акт и приложенные к нему ведомость и рапорт ответчика указывают на то, что ему была передана "данные изъяты", но запись о том, что она передана ответчику в полной комплектации имеет только ссылку на накладную. Наличие же формуляров у ответственных лиц, не является надлежащим доказательством.
Из показаний свидетеля ФИО 1. следует, что другие члены комиссии при передаче имущества не участвовали, а он сам передаваемую технику только осмотрел и в ее приеме не участвовал.
По мнению представителя ответчика, указание судом в решении на то, что ФИО 1. получил подтверждение о передаче "данные изъяты" ответчику, не соответствует показаниям свидетеля, которые отражены в протоколе судебного заседания.
Кроме того, Склема отмечает, что доводы ответчика и его представителей, приводимые в обоснование невиновности Чашина, были неправомерно признаны судом несостоятельными.
Далее автор жалобы обращает внимание на то, что помимо данного дела, в производстве Читинского гарнизонного военного суда находилось аналогичное гражданское дело в отношении военнослужащего ФИО 3. по тем же обстоятельствам и основаниям. Представители ответчика настаивали на объединении данных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, так как такое объединение способствовало бы правильному и своевременному их разрешению, в чем судом было необоснованно отказано.
Также представитель ответчика, ссылась на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в отношении ФИО 4. отмечает, что хищение военного имущества на территории "данные изъяты" воинской части совершалось ранее путем "данные изъяты".
Кроме того, Склема указывает на то, что представители ответчика в прениях ссылались на то, что административное расследование в рамках данного дело было проведено в нарушение приказа Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года "Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных силах Российской Федерации и методических рекомендаций по проведению административного расследования в воинских частях", поскольку не были обеспечены полнота, всесторонность и объективность.
Настаивает на том, что истец умышленно не представил сведения о признаках "данные изъяты", так как в материалах административного расследования отсутствовал рапорт ФИО 5, который сообщил о этом "данные изъяты".
Обращает внимание на то, что на момент предъявления иска в суд, результаты проверки по рапорту были неизвестны.
Далее представитель ответчика отмечает, что обязанность по доказыванию факта причинения воинской части реального ущерба и других значимых для дела обстоятельств для привлечения военнослужащего к материальной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Кроме того, Склема указывает на то, что в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 5. и ФИО 10... Однако суд в нарушение ч. 4 ст. 67 и ст. 198 ГПК РФ в принятом решении суд не отразил результаты оценки показаний данных свидетелей и отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО 1, которые к тому же изложены не объективно.
Полагает, что акт приема-сдачи дел и должности является недопустимым доказательством. Расчет к иску истцом не был предоставлен, а справка, которая, по мнению суда, подтверждала сумму материального ущерба, составлена сотрудниками воинской части, которые являлись в силу служебной подчиненности заинтересованными лицами, также не обладающими познаниями в сфере "данные изъяты"
Далее представитель ответчика ссылается на показания свидетеля ФИО 9. о том, что при приеме-передаче имущества должны были быть составлены определенные документы, в частности, рапорт, приказ, акт приема-передачи именно на "данные изъяты", поскольку одной накладной недостаточно в соответствии с бухгалтерской отчетностью, однако истец их суду не предоставил.
Утверждает, что доказательств, подтверждающих необходимость привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5, 8 и 9 Федерального закона "О материальной ответственности", истцом не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.
Судами установлено, Чашин проходит военную службу в войсковой части N. в должности "данные изъяты" с марта 2020 года по настоящее время.
Приказом командира воинской части от 23 ноября 2018 года N 158 Чашин был назначен "данные изъяты" и за ним закреплена "данные изъяты" на базе автомобиля Камаз- "данные изъяты" и передающий "данные изъяты" на базе автомобиля Зил- "данные изъяты", которые он принял для хранения и эксплуатации, и каких-либо недостатков в комплектности указанных изделий он не выявил.
В период с 1 по 9 февраля и с 24 по 25 февраля 2021 года в войсковой части N. проведена инвентаризация, выявившая отсутствие в "данные изъяты", числящегося за ответчиком, "данные изъяты".
Стоимость "данные изъяты" составила сумму 74 975 рублей 97 копеек.
Так, в силу ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.
Соблюдение установленного порядка передачи "данные изъяты" установлено судами на основании исследованных ими приказов командира войсковой части N. о закреплении за ответчиком "данные изъяты" на базе автомобиля Камаз- "данные изъяты" и передающего "данные изъяты" на базе автомобиля Зил- "данные изъяты", рапорта ответчика о принятии дел и должности, соответствующих записей и его подписи в актах приема на указанные изделия, а также объяснениями самого ответчика о принятии им "данные изъяты".
Таким образом, ответчик являлся ответственным за сохранность переданной ему на основании документа военной техники - "данные изъяты" и передающего "данные изъяты".
В силу требований ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, которые с учетом организационной структуры войсковой части N. распространяется на первичные должности командиров воинских подразделений, командир взвода (группы, башни) в мирное и военное время отвечает: "данные изъяты".
Кроме того, в соответствии со ст. 106 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, недостатках в содержании вооружения и военной техники, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).
Вышеизложенные положения военно-административного законодательства накладывали на ответчика обязанность принятия своевременных и действенных мер по контролю за сохранностью вверенной ему военной техники, а в случае обнаружения случаев хищений или порчи военного имущества, обязанность
