Определение Кассационного военного суда от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-1318/2022[88-1420/2022]

Судья кассационного военного суда Дубов Ю.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-215/2021 по кассационной жалобе представителя ответчика Склема Ирины Юрьевны на определение Читинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 31 марта 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика Чашина М.И. и его представителей адвокатов Денисова Ю.В. и Склема И.Ю. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года по иску командира войсковой части N. к "звание" Чашину Максиму Ивановичу о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Читинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда от 31 марта 2022 года, апелляционная жалоба, совместно поданная 21 декабря 2021 года ответчиком Чашиным и его представителями адвокатами Денисовым и Склема на решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года, оставлена без движения для исправления выявленных недостатков в срок до 24 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2022 года, представитель ответчика, считая обжалованные судебные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный постановление.

В обоснование автор жалобы, анализируя законодательство РФ, повторяя доводы частной жалобы, утверждает, что апелляционная жалоба была подписана лично ответчиком Чашиным, чем выражена его воля на обжалование судебного акта гарнизонного военного суда, после чего удостоверена подписями его представителей, поэтому она необоснованно оставлена без движения, что нарушило реализацию прав ответчика, в том числе и на судебную защиту.

Также автор жалобы указывает на то, что требование суда о необходимости оформлении права представителя на совершение отдельных полномочий, в том числе и на обжалование судебных постановлений, оговоренное только в доверенности, является незаконным.

Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции по существу жалобу не рассмотрел, указав лишь на то, что отмеченные судом недостатки Чашиным были устранены и исправленная апелляционная жалоба с приложением к ней доверенности на представителей ответчика поступила в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания усматриваются из материалов дела и доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года на решение Читинского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба, подписанная ответчиком Чашиным и его представителями адвокатами Денисовым и Склема.

27 января 2021 года гражданское дело с упомянутой апелляционной жалобой направлено во 2-й Восточный окружной военный суд и 8 февраля 2022 года возвращено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2022 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 24 февраля 2022 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителей Денисова и Склепа, которое суд расценил как несоблюдение лицом, подавшим жалобу, требований ст. 322 ГПК РФ, препятствующим ее движению.

14 февраля 2022 года ответчик Чашин повторно подал апелляционную жалобу и приложил документы, подтверждающие полномочия его представителей, в связи с чем 31 марта 2022 года указанная апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК ПФ следует, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из положений ч. 1 ст. 54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом

Изложенные положения нормативных правовых актов означают, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на обжалование судебных постановлений.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального закона, следует, что препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, поданной лицом, участвующим в деле, является отсутствие на жалобе его подписи, а в случае если жалоба подается представителем, являющимся адвокатом, то таким препятствием может быть отсутствие специально оговоренного в доверенности права на обжалование судебного постановления.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба, совместно поданная 21 декабря 2021 года ответчиком Чашиным и его представителями адвокатами Денисовым и Склема, подписана ответчиком, то в данном случае жалоба, как поданная последним, отвечала требованиям, предъявляемым к ней и оснований для оставления ее судом без движения в целях устранения выявленного недостатка, не имелось.

Довод автора жалобы о наличии в любом случае у представителя адвоката, представившего ордер, полномочий на обжалование судебного постановления противоречит приведенным нормам права, а также конституционно-правовому смыслу положений ст. 54 ГПК РФ, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 января 2020 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С.".

Суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранило, в связи с чем неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильных судебных постановлений, поэтому в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ они подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что повторно поданная ответчиком апелляционная жалоба аналогичного содержания рассмотрена судом апелляционной инстанции, поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Кассационный военный суд, руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 31 марта 2022 года отменить и прекратить производство по апелляционной жалобе, совместно поданной 21 декабря 2021 года ответчиком Чашиным М.И. и его представителями адвокатами Денисовым Ю.В. и Склема И.Ю.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Судья Ю.А. Дубов