Определение Кассационного военного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-1335/2022[88-1431/2022]

N 88-1431/2022

11 августа 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И. рассмотрел гражданское дело N 2-117/2021 по кассационной жалобе представителя истца - командира войсковой части N. - Халтубаева С.Н. на решение 235 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 марта 2022 г. по иску командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему названной воинской части "звание" Шаталову Александру Николаевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего, кассационный военный суд

установил:

235 гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения 2-м Западным окружным военным судом, отказал в удовлетворении иска командира войсковой части N. о привлечении Шаталова к ограниченной материальной ответственности на сумму в размере 45500 руб.

В поданной 23 июня 2022 г. кассационной жалобе представитель истца Халтубаев, считая судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование, анализируя обстоятельства дела, а также положения ст. 2 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ "О внесении изменений в статью 57.7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 3 ст. 4 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее по тексту - ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"), он утверждает о необходимости привлечения Шаталова к ограниченной материальной ответственности.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Шаталов в период с 18 мая 2018 г. по 28 августа 2019 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. в должности "данные изъяты".

Из заключения административного расследования, проведенного в 2019 году в названной воинской части, следует, что в "данные изъяты" воинской части выявлена недостача "данные изъяты", числящегося за материально-ответственным лицом "звание" ФИО. на общую сумму "данные изъяты".

В этих материалах также указывается на то, что в соответствии с приказом командира войсковой части N. от 19 октября 2018 г. N 1935 инвентаризационной комиссией воинской части, председателем которой являлся Шаталов, в 2018 году проведена инвентаризация имущества по службам воинской части, по результатам которой не было выявлено недостачи "данные изъяты", что свидетельствует о низком качестве ее проведения.

Административным расследованием также установлено, что до декабря 2018 года "данные изъяты" за материально-ответственными лицами не закреплялась, не были определены должностные лица, ответственные за опечатывание хранилищ, в которых хранилась "данные изъяты", в том числе, допуск к данным хранилища, и не внесены данные дежурному по складам о порядке допуска должностных лиц, которые имеют право осуществлять вскрытие хранилищ.

В связи с этим командир войсковой части N. обратился в суд с иском к Шаталову о взыскании с него "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей в период прохождения военной службы в этой воинской части.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применив положения ст. 2, 3 и 4 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства виновности Шаталова в причинении войсковой части N. ущерба в виде утраты "данные изъяты" воинской части своего подтверждения не нашли, а истец не доказал наличие законных оснований для его привлечения к ограниченной материальной ответственности.

Суды обоснованно исходили из того, что в суд истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия причинной связи между исполнением Шаталовым обязанностей председателя инвентаризационной комиссии воинской части в 2018 году и возникновением недостачи автомобильного имущества, числившегося за материально-ответственным лицом - военнослужащим, не находившимся в подчинении ответчика.

Поскольку судами не установлена вина ответчика в наступлении материального ущерба, то изложенный в судебных постановлениях вывод об отсутствии оснований для привлечения его к ограниченной материальной ответственности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, кассационный военный суд, определил:

решение 235 гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 марта 2022 г. по иску командира войсковой части N. к бывшему военнослужащему Шаталову А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Халтубаева С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Т.Г. Гусейнов