Определение Кассационного военного суда от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-1357/2022[88-1477/2022]

Судья кассационного военного суда Дубов Ю.А., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-133/2021 по кассационным жалобам представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны и правопреемника ответчика Воропаева Дмитрия Сергеевича на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года о частичном возмещении судебных расходов и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 2 июня 2022 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) к "звание" Кудю Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 25 февраля 2021 года, иск ФКУ ЕРЦ о взыскании с Кудя денежных средств в размере 39 553 рублей 40 копеек, выплаченных ему в составе денежного довольствия, удовлетворен.

Определением кассационного военного суда от 18 мая 2021 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 июля 2021 года в удовлетворении иска ФКУ ЕРЦ отказано.

Воропаев обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ ЕРЦ в свою пользу денежные средства в размере 95 000 рублей в счет возмещения понесенных его доверителем в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 2 марта 2022 года, на основании заявления ответчика Воропаева в порядке правопреемства произведена замена взыскателя с Кудя на Воропаева и частично удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов в пользу Воропаева в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 8 июля 2022 года, представитель истца, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и отказать Воропаеву в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суду не представлено доказательств несения судебных издержек ответчиком, поскольку гражданское дело для ответчика и его представителя не представляло ни фактической, ни правовой сложности, а участие представителя ответчика не требовало больших временных затрат, и вознаграждение могло быть выплачено по аналогии с участием адвоката в гражданском деле - суммой в 550 рублей за один день участия, поэтому размер вознаграждения за участие в 7 судебных заседаниях не мог составлять 3 850 рублей.

По мнению Бирюковой, сумма в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

Кроме того, представитель истца указывает на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Также автор жалобы, ссылаясь на ст. 6 Бюджетного кодекса РФ отмечает, что исполнение бюджетных обязательств (в том числе расходных) может быть осуществлено только по их целевому назначению.

Обращает внимание на то, что сумма судебных расходов, заявленная Воропаевым, не предусмотрена бюджетными обязательствами ФКУ ЕРЦ на текущий год, и как следствие, в случае их исполнения она будет квалифицироваться как излишняя выплата.

В кассационной жалобе, поданной 29 июня 2022 года, правопреемник ответчика, считая обжалованные судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд не привел каких-либо мотивов снижения взысканных сумм, ограничившись немотивированным выводом о несоответствии заявленных ответчиком судебных издержек критерию разумности.

Кроме того, Воропаев полагает, что истец не предоставил суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

По мнению правопреемника ответчика, судом первой инстанции не учтена сложность дела (2 тома), объем проделанной работы представителем, участие в каждом судебном заседании во всех инстанциях, подготовка всех заявлений, ходатайств, возражений на иск, апелляционных и кассационных жалоб.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что 3 августа 2021 года Кудь и Воропаев заключили договор цессии, по условиям которого Кудь уступил Воропаеву право требования взыскания с ФКУ ЕРЦ судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего дела в размере 95 000 рублей.

Воропаев оказывал юридическую помощь в суде ответчику Кудю по настоящему делу на основании договоров об оказании юридических услуг от 23 октября 2020 года (стоимость услуг 35 000 рублей), от 26 декабря 2020 года, 20 марта 2020 года и от 1 июня 2021 года (на суммы, соответственно по 20 000 рублей).

Юридические услуги по ним оказывались исключительно в рамках настоящего гражданского дела в зависимости от стадии (инстанции) судебного разбирательства, составление возражений на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалоб, представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Также судами установлено, что работа представителя состояла из подготовки упомянутых и предусмотренных договорами документов, а также участия в судебных заседаниях:

- в суде первой инстанции 12, 17 и 30 ноября 2020 года, 2 декабря 2020 года (в каждом случае судебное заседание с учетом перерывов продолжалось не более 2 часов);

- в суде апелляционной инстанции - 25 февраля 2021 года (длительность заседания 1 час);

- в суде кассационной инстанции - 18 мая 2021 года;

- в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела - 14 июля 2021 года (длительность заседания 1 час 13 минут).

Окружной военный суд правильно согласился с приведенными расчетами гарнизонного военного суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Тем самым суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на вышеуказанные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, верно определили, что частичное возмещение суммы судебных расходов в размере 20 000 рублей является разумной. При этом судами правильно принята во внимание сложность разрешаемых в рамках гражданского дела вопросов и трудозатраты представителя ответчика.

Кроме того, отсутствие в расходной части бюджетных обязательств ФКУ ЕРЦ выплат на судебные расходы ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении его заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Доводы авторов жалоб повторяют доводы частных жалоб и сводятся к несогласию с принятыми судебными актам, в связи с чем они были известны суду апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении, с которой судья кассационной инстанции соглашается.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Таким образом, кассационные жалобы представителя истца Бирюковой О.В. и правопреемника ответчика Воропаева Д.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 марта 2022 года и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца Бирюковой О.В. и правопреемника ответчика Воропаева Д.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Судья: Ю.А. Дубов