Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2010 г. N Ф03-529/2010 по делу N A51-1343/2008 Иск о взыскании с общества страхового возмещения по договору страхования удовлетворен в связи с отсутствием причинной связи между состоянием авторезины застрахованного транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2010 г. N Ф03-529/2010
по делу N A51-1343/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская страховая компания" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А51-13431/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская страховая компания", третьи лица: Соболева Екатерина Валерьевна, некоммерческое экспертно-оценочное партнерство "Авторитет", перестраховочное акционерное общество "Находка Ре" о взыскании 47780 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (далее -ООО "Автопрокат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская страховая компания" (далее - ЗАО "ТСК") о взыскании 47780 руб. страхового возмещения по договору страхования от 09.06.2006 N 1600062744.

Определениями от 11.01.2009, 26.03.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соболева Екатерина Валерьевна, некоммерческое экспертно-оценочное партнерство "Авторитет" (далее - НЭОП "Авторитет"), перестраховочное акционерное общество "Находка Ре" (далее - ПАО "Перестраховочное общество "Находка Ре").

Решением от 13.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2009 данное решение отменено, и иск удовлетворен в полном объеме в связи с отсутствием причинной связи между состоянием авторезины застрахованного транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал на наличие в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между техническими неисправностями застрахованного автомобиля и ДТП.

В возражениях ООО "Автопрокат" доводы заявителя отклонены со ссылкой на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о наступлении страхового случая.

ПАО "Находка Ре" в своем отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласилось, кассационную жалобу поддержало.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, 09.06.2006 между ЗАО "ТСК" (страховщик) и ООО "Автопрокат" (страхователь) заключен договор страхования автотранспорта N 1600062744 и оформлен страховой полис N 1600062744/11 со сроком действия договора и полиса с 29.09.2006 по 25.09.2007.

Объектом страхования согласно пункту 1.2 договора является автотранспортное средство - автомобиль "Тойота Марк 2", 1988/1997 года выпуска (с заменой агрегатов), государственный номер Х565ХК, кузов GX100602.3816, двигатель N 1G6468296, принадлежащий истцу (далее - автомобиль).

На основании договора аренды от 24.05.2007 по акту приема-передачи от 24.05.2007 указанное транспортное средство передано в аренду Соболевой Е.В., которой выдана доверенность на право управления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при оценке протокола об административном правонарушении 25 ПК N 168475762нд от 24.05.2007 (л.д. 44), 24.05.2007 на трассе Хабаровск-Владивосток 627 км. в условиях дождливой пасмурной погоды указанный водитель не справился с управлением, в связи с чем автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении 25 Ппк N 0002869 от 31.05.2007 производство по делу в отношении Соболевой Е.В. прекращено (часть 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с заключением НЭОП "Авторитет" от 28.05.2007 N 161/05-07 размер компенсации за восстановление автомобиля составил сумму 47780 руб., в возмещении которой ЗАО "Тихоокеанская страховая компания" истцу отказано.

В уведомлении страховщика отказ в выплате страхового возмещения обоснован нарушением страхователем статьи 944 ГК РФ ввиду несообщения страховщику сведений об управлении застрахованным автомобилем лицом, имеющим стаж вождения менее двух лет и нахождения спорного транспортного средства в момент совершения ДТП в неисправном техническом состоянии (предельный износ левого заднего колеса), что исключает выплату страхового возмещения. Кроме того, в уведомлении ответчика указано, что страхователем не выполнена обязанность по ограничению изменения состояния застрахованного имущества до приезда на место ДТП уполномоченного представителя страховщика.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции обосновал актом осмотра автомобиля от 28.05.2007, составленным НЭОП "Авторитет", из которого следует, что заднее левое колесо застрахованного транспортного средства на момент ДТП имело предельный износ, а согласно пункту 1.3 договора от 09.06.2006 убытки, возникшие в результате естественного износа, коррозии узлов и деталей застрахованного транспортного средства и эксплуатации застрахованного транспортного средства в неисправном состоянии, не возмещаются.

Отменяя решение суда первой инстанции и правомерно удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный пункт договора к спорным правоотношениям не применим, так как согласно справке инспектора ГИБДД по ДТП от 24.05.2007 автомобиль получил механические повреждения в результате того, что водитель Соболева Е.В. не справилась с управлением, совершила съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства.

При этом судом апелляционной инстанции учтены материалы административного дела, в том числе рапорт от 24.05.2007, объяснения водителя транспортного средства, протокол об административном правонарушении 25 ПК N 168475762нд от 24.05.2007, постановление по делу об административном правонарушении 25 Ппк N 0002869 от 31.05.2007 и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установлено, что съезд в кювет и опрокидывание застрахованного транспортного средства произошли в связи с тем, что лицом, управляющим автомобилем, не были учтены метеорологические условия.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ДТП произошло из-за износа авторезины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт осмотра транспортного средства от 28.05.2007, проведенного НЭОП "Авторитет", на который ссылался ответчик, сам по себе не может служить основанием для освобождения страховщика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП, поскольку данный акт составлен в целях установления размера компенсации для восстановления транспортного средства, а не для определения причин наступления страхового случая.

Ссылка ответчика на несоответствие договора страхования нормам статьи 944 ГК РФ судом апелляционной инстанции обоснованно признана несостоятельной, так как требование о признании этого договора недействительным в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений страховщиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Отклонение доводов ответчика суд апелляционной инстанции правомерно обосновал и положениями пункта 3 статьи 959 ГК РФ, в силу которых неисполнение страхователем обязанности сообщить страховщику о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, а влекут иные правовые последствия (право требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора).

Как установлено судом апелляционной инстанции, экспертиза на предмет установления причины наступления страхового случая не проводилась, ходатайство о ее проведении ответчик не заявлял.

Учитывая, что обжалуемое постановление соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, наличие иных правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в установленном законом порядке не доказано, удовлетворение иска признается правомерным.

Все доводы ответчика о наличии вины страхователя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем данные доводы подлежат отклонении на основании статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А51-13431/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.