Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-5277/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Иванищева И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 ноября 2021 г., решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2022 г., вынесенные в отношении Иванищева Ильи Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2022 г, Иванищев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Иванищев И.И. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

ФИО10 уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Иванищев И.И, 14 августа 2021 г. в 17 час. 00 мин, управляя транспортным средством " Ленд Ровер Рендж Ровер", государственный регистрационный знак N в районе дома 35 по ул. Б. Архитекторов в г. Омске допустил столкновение с транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО12, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО13, сообщением КУСП N 43381 о происшествии, объяснениями ФИО14, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом должностного лица, объяснениями ФИО15, Иванищева И.И, ФИО17 актами осмотра транспортных средств, фотоматериалом, справкой о причинении ущерба, видеозаписью, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Иванищева И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения Иванищевым И.И. вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что Иванищев И.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Из системного толкования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения следует, что оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Ссылка жалобы на то, что заявитель не имел умысла об оставлении места ДТП, что претензий к нему потерпевший не имел, а следовательно, указанное событие нельзя отнести к дорожно-транспортному происшествию, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего ФИО18 который намерен был сразу после столкновения вызвать ГИБДД, однако водитель транспортного средства Ленд Ровер покинул место ДТП. Кроме того, согласно сообщению КУСП N43381 от 14 августа 2021 г, ФИО19. сразу после случившегося в 17 час. 27 мин. сообщил о дорожно-транспортном происшествии в УМВД по г. Омску.

Как установлено при производстве дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом установлен факт совершения Иванищевым И.И. дорожно-транспортного происшествия, из представленных в дело объяснений, фотоматериалов, актов осмотра транспортных средств следует, что в результате ДТП был причинен вред имуществу. Наличие полиса ОСАГО о страховании ответственности водителя перед другими участниками дорожного движения правого значения для квалификации действий Иванищева И.И. по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ не имеет.

согласно сообщению КУСП N43381 от 14 августа 2021 г, ФИО22. сразу после случившегося в 17 час. 27 мин. сообщил о дорожно-транспортном происшествии.

Показания свидетелей ФИО20. и ФИО21. судом исследованы и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства совершения Иванищевым И.И. вмененного состава административного правонарушения, правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что 14 августа 2021 г инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако действий по проведению административного расследования должностным лицом не проводились.

Настоящее дело рассмотрено мировым судье в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения: г. Омск, ул. Б. Архитекторов, д. 35, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе г. Омска.

Доводы настоящей жалобы являются аналогичными ранее заявленным, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в принятых по делу актах.

Порядок привлечения Иванищева И.И. к административной ответственности был соблюден.

Административное наказание Иванищеву И.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, правовых оснований для изменения назначенного Иванищеву И.И. наказания, равно как и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении Иванищева И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09 ноября 2021 г, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2022 г, вынесенные в отношении Иванищева Ильи Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Иванищева И.И.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева