Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф03-530/2010 по делу N A51-8740/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф03-530/2010
по делу N A51-8740/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ФНС России: Андриевская Т.Г. - старший государственный налоговый инспектор по доверенности от 16.09.2009 N 12-45-3624, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 05.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А51-8740/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальинвестпро" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальинвестпро" (далее - ООО "Дальинвестпро", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2008 признаны обоснованными требования уполномоченного органа об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 98987 руб. основного долга и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, об уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 268688 руб. основного долга и 56912 руб. 89 коп. пени и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО "Дальинвестпро" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шкрыль И.И. с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Решением от 18.02.2009 ООО "Дальинвестпро" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шкрыль И.И. с единовременным вознаграждением 10000 руб.

Определением от 17.06.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Шкрыль И.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждения и судебных расходов в размере 65113 руб. 05 коп., понесенных в период наблюдения и конкурсного производства должника.

Определением от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, заявление удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шкрыль И.И. взыскано судебных расходов в размере 65074 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, касающейся взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 50666 руб., ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить в указанной части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, размер утвержденного и взысканного арбитражным судом вознаграждения арбитражному управляющему Шкрыль И.И. не соответствует объему и качеству, проделанной им работы. Заявитель пояснил, что при расчете вознаграждения суду следовало учитывать фактически отработанное время, исключая выходные и праздничные дни.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шкрыль И.И., возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России доводы жалобы поддержала, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных актов).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в ходе проведения арбитражным управляющим Шкрыль И.И. процедуры банкротства у должника не обнаружено имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды правомерно признали обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Шкрыль И.И. в размере 65074 руб. 40 коп., в том числе 50666 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 10000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру банкротства конкурсного производства отсутствующего должника, 2065 руб. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 2065 руб. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры конкурсного производства, 102 руб. 40 коп. - почтовые расходы в период наблюдения, 176 руб. 05 коп. - почтовые расходы в период конкурсного производства, в связи с чем возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным арбитражными судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несоответствии размера вознаграждения объему и качеству, выполненной арбитражным управляющим работы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

От исполнения обязанностей арбитражного и конкурсного управляющего по настоящему делу Шкрыль И.И. судом не отстранялся. Доказательств обжалования его действий (бездействия) и удовлетворения таких жалоб из материалов дела не усматривается.

Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется.

Его же довод о том, что при расчете вознаграждения суду следовало учитывать фактически отработанное время, исключая выходные и праздничные дни, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.10.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А51-8740/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.