Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 16-5345/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Куркиной Ирины Михайловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края, от 28 октября 2021г., решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2022г., вынесенные в отношении Куркиной Ирины Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края, от 28 октября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2022г, Куркина И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Куркина И.М. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2021г. в 00 часов 55 минут на 8 км автомобильной дороги "Таскино-Устюг-Талое" в Емельяновском районе Красноярского края Куркина И.М. управляла транспортным средством "Лада-111930", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Куркина И.М. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у нее должностным лицом признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

В отношении Куркиной И.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 40 мг/л) у нее установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куркина И.М. согласилась.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, действия Куркиной И.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что произведенная инспектором ГИБДД видеозапись состоит из фрагментов и не отражает полный ход произведенных в отношении заявителя процессуальных действий, является необоснованным, поскольку на видеозаписи отражены все необходимые процессуальные действия, проводимые в отношении Куркиной И.М. и с ее участием, в том числе процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие Куркиной И.М. с результатами освидетельствования, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется (л.д.9 видеофайл 20211002_0100).

Указание заявителем на то, что видеозаписью не зафиксировано составление процессуальных документов должностным лицом, противоречит содержанию видеозаписи (видеофайлы 20211002_0100, 20211002_0110, 20211002_0120 (л.д.9)).

Между тем следует отметить, что КоАП РФ не содержит требования об обязательной фиксации составления процессуальных документов с использованием средств, осуществляющих видеофиксацию.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД Куркиной И.М. при составлении процессуальных документов не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что права Куркиной И.М. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, факт разъяснения прав подтверждается видеозаписью (видеофайл 20211002_0100 время 01:01:08 (л.д. 9)).

Вопреки утверждению заявителя, из содержания видеозаписи не усматривается, что суть разъясненных Куркиной И.М. процессуальных прав она не понимала. Кроме того, последняя не лишена была возможности принести замечания в ходе ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указать на неразъяснение законных прав сотрудником ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что Куркина И.М. не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя, ей не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Куркиной И.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования должностным лицом демонстрировались Куркиной И.М. техническое средство измерения и мундштук в индивидуальной упаковке (видеофайл 20211002_0100 время 01:02:38 (л.д. 9)).

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Куркиной И.М, не имеется.

Постановление о привлечении Куркиной И.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куркиной И.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края, от 28 октября 2021г, решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2022г. оставить без изменения, жалобу Куркиной И.М. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева