Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 февраля 2010 г. N Ф03-534/2010 по делу N A51-5543/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества задолженности по контракту и пени за просрочку оплаты отказано, поскольку при заключении договора кредитор и новый кредитор не определили, во исполнение какого обязательства совершена уступка права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 февраля 2010 г. N Ф03-534/2010
по делу N A51-5543/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А51-5543/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина" к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец" о взыскании 6672361 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления от 15 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Многоотраслевая производственная компания "Купец" о взыскании 6672361 руб. 65 коп., в том числе 5497800 руб. - задолженности по контракту от 27.04.2007 N 001/У/Ю-К, 1174561 руб. 65 коп. - пени за просрочку оплаты.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 5497800 руб. и пени, увеличив ее размер до 1455597 руб. 53 коп.

Решением от 07.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 11.12.2009, ООО "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильное применением судом норм материального права (статей 431, 465, 523 ГК РФ). По мнению заявителя, арбитражный суд при принятии решения должен был руководствоваться параграфом 3 главы 30 ГК РФ, то есть нормами, регулирующими отношения по поставке товара. Считает, что суд своим решением санкционировал односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств.

ЗАО "МПК "Купец" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить отзыв на кассационную жалобу по причине неполучения обществом кассационной жалобы ООО "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина". В случае неудовлетворения ходатайства ответчик просил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 11.12.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2007 года между ООО "Угольные ресурсы Сахалина" (поставщик) и ЗАО "МПК "Купец" (покупатель) заключен контракт на поставку угля N 001/У/Ю-К, согласно которому поставщик обязался поставить уголь на условиях ФОБ порт Шахтерск, а покупатель обязался обеспечить постановку судов под погрузку, принять и оплатить уголь каменный разреза "Звездный" марки ГК в количестве 12015 тонн по цене 1420 руб. за тонну. Стоимость контракта составила 17061300 руб. Срок поставки определен: май-июль 2007 года последовательными судовыми партиями.

Соглашением о внесении изменений в контракт от 15.06.2007 стороны изменили цену товара и установили ее в размере 1320 руб. за тонну.

Во исполнение названного контракта истец поставил 12060 тонн угля на общую сумму 15919200 руб. Покупатель, в свою очередь, оплатил поставку угля только 7895 тонн на сумму 10421400 руб. Сумма задолженности составила 5497800 руб.

02.07.2008 ООО "Угольные ресурсы Сахалина" (кредитор) и ООО "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина" (новый кредитор) заключили договор уступки требования, согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования от ЗАО "МПК "Купец" уплаты суммы долга в размере 5497800 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2007.

ООО "Юридическое Коллекторское Агентство Сахалина", считая, что на основании договора от 02.07.2008 к нему перешло право требования основного долга от ЗАО "МПК "Купец", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно заявив требование о взыскании пени за просрочку платежа согласно пункту 5.2 контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды оснований для признания за истцом права требования задолженности ЗАО "МПК "Купец" по контракту на поставку угля N 001/У/Ю-К не установили, так как при заключении договора от 02.07.2008 кредитор и новый кредитор не определили, во исполнение какого обязательства совершена уступка права требования.

Так, в договоре от 02.07.2008 отсутствуют конкретные сведения об обязательстве, из которого возникло право истца требовать от должника уплаты долга в размере 5497800 руб., имеется только ссылка на акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2007, который ответчиком не подписан и ссылок на контракт от 27.04.2007 не содержит.

Более того, судами обеих инстанций установлено, что часть предъявленной истцом ко взысканию суммы сложилась из внедоговорных отношений ЗАО "МПК "Купец" и ООО "Угольные ресурсы Сахалина", по которым, по мнению истца, у него возникло право требования.

Исходя из предмета контракта от 27.04.2007 N 001/У/Ю-К, количество согласованного ЗАО "МПК "Купец" и ООО "Угольные ресурсы Сахалина" на поставку угля составляет - 12015 тонн, срок поставки: май-июль 2007 года.

Между тем в ходе рассмотрения спора арбитражными судами установлено, что в период с 15 мая 2007 года по 15 августа 2007 года ООО "Угольные ресурсы Сахалина" поставило ответчику фактически уголь в количестве 12060 тонн на общую сумму 15919200 руб. При этом доказательств, подтверждающих изменение сторонами количества угля, подлежащего поставке, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, принимая во внимание то, что из договора уступки требования от 02.07.2008 невозможно определить основания возникновения права (требования), переданного по данному договору, заявленная ко взысканию задолженность возникла за пределами объемов, подлежащего поставке угля по контракту от 27.04.2007, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно одностороннего отказа ЗАО "МПК "Купец" от исполнения обязательства по контракту от 27.04.2007 и неприменения судом положений параграфа 3 главы 30 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как в рамках данного спора судом исследовалась действительность сделки по переходу права требования, в результате совершения которой у истца возникло право на обращение в суд с настоящим иском. Обстоятельства, изложенные заявителем кассационной жалобы, подлежат исследованию и оценке при заявлении иска непосредственно самим поставщиком по контракту от 27.04.2007 N 001/У/Ю-К.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А51-5543/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.