Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 16-5541/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Пыхтеева Дмитрия Леонидовича, действующего на основании доверенности в интересах Кожевникова Олега Константиновича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 7 февраля 2022г., решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 6 мая 2022г., вынесенные в отношении Кожевникова Олега Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 7 февраля 2022г, оставленным без изменения решением судьи Калачинского городского суда Омской области от 6 мая 2022г, Кожевников О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Пыхтеев Д.Л. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, ходатайствует об участии в судебном заседании путем проведения видео - конференц - связи.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении судебного заседания путем использования систем видео - конференц - связи не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство защитника Пыхтеева Д.Л. об участии в судебном заседании путем проведения видео - конференц - связи удовлетворению не подлежит.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2021г. в 17 часов на ул. Котовского, д.24 в г.Калачинске Омской области водитель Кожевников О.К. управлял транспортным средством "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Кожевников О.К. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кожевников О.К. был направлен на медицинское освидетельствование.

Кожевников О.К. согласился с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в пп. 1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Кожевникова О.К. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 ноября 2021г. N 46, проведенного в БУЗОО "Кормиловская центральная районная больница".

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кожевникова О.К. составила в результате первого исследования - 0, 182 мг/л, а в результате второго - 0, 166 мг/л (л.д. 8 оборот).

Таким образом, действия Кожевникова О.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, о нарушении процессуальных требований, влекущем признании данного протокола недопустимым доказательством не свидетельствует.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту инспектора ГИБДД, у Кожевникова О.К. имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, а потому он правомерно был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования не указаны основания направления, признание указанного протокола недопустимым доказательством не влекут, поскольку из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Кожевников О.К. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, видеофайл M2U01797 время 02:25 (л.д.11)).

Довод жалобы о составлении процессуальных документов разными должностными лицами (протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены Х, протокол о направлении на медицинское освидетельствование - Л.) не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости признания акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу ввиду отсутствия на первой странице указанного акта подписи врача, не подвергают сомнению изложенные в нем сведения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Кожевникова О.К. в состоянии опьянения.

Противоречия в части соблюдения временного интервала забора выдыхаемого воздуха у освидетельствуемого, имеющиеся в акте медицинского освидетельствования и бумажных носителях с результатами освидетельствования, устранены мировым судьей в ходе допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы заявителя недостатки, допущенные медицинским работником при оформлении акта медицинского освидетельствования, являются несущественными, не влияющими на выводы о нахождении Кожевникова О.К. в состоянии опьянения.

Указание заявителем в жалобе на разночтения в п.п.14, 15 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и копии акта, выданного Кожевникову О.К, не влечет признание процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку указанные графы медицинским работником не заполнены, в связи с чем были проставлены в копии акта прочерки, которые отличны от прочерков в подлиннике указанного документа.

Ссылка в жалобе на неправомерные действия мирового судьи, выразившиеся в вынесении определения об исправлении описки, допущенной при изготовлении судебного постановления, непосредственно на момент подачи защитником жалобы на судебный акт, является необоснованной и противоречит положениям ст.29.12.1 КоАП РФ, согласно которым судья, вынесший постановление, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана правильная судебная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кожевникова О.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кожевникова О.К, не имеется.

Постановление о привлечении Кожевникова О.К. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кожевникову О.К. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 7 февраля 2022г, решение судьи Калачинского городского суда Омской области от 6 мая 2022г. оставить без изменения, жалобу защитника Пыхтеева Д.Л. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева