Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 16-5673/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу директора муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство" А.Г. Ефанова на вступившие в законную силу постановление Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 18 января 2022г., решение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2022г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 30 мая 2022г., вынесенные в отношении муниципального предприятия Анжеро-Судженского городского округа "Коммунальное спецавтохозяйство" (далее - предприятие, МП "Комсах") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 18 января 2022г, оставленным без изменения решением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2022г. и решение судьи Кемеровского областного судаот 30 мая 2022г, МП "Комсах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 180000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель предприятия настаивает на отмене постановления должностного лица административного органа и судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно положениям п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее- Федеральный закон N 7-ФЗ") хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст. 4.2 Федерального закона N 7-ФЗ объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, относятся к объектам I категории.

Положениями п.9 ст. 15 Федерального закона от 4 мая 1999г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (в ред. от 21.07.2014 N 219)(далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) установлено, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет хозяйственную деятельность на объекте I категории в виде промплощадки N 2 полигона твердых бытовых отходов в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области.

Основанием привлечения МП "Комсах" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ послужили результаты плановой выездной проверки Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, в ходе которой 23 ноября 2021г. выявлено, что в период с 1 января 2020г. по 15 июня 2021г. МП "Комсах" осуществляло выбросы в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ на объект I категории.

Разрешение на выбросы МП "Комсах" загрязняющих веществ в атмосферный воздух N1/атмА-С от 12 января 2015г. действовало до 31 декабря 2019г. Новое разрешение предприятием получено только 16 июня 2021г.

С выводами должностного лица административного органа согласились судебные инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия МП "Комсах" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего природоохранное законодательство, в том числе об охране атмосферного воздуха.

Доводы жалобы о том, что п. 9 ст. 15 Федерального закона N 96-ФЗ не предусматривает разрешения на основании санитарно-гигиенического нормирования выбросов в атмосферный воздух, а потому в указанный по делу спорный период предприятие вправе было осуществлять деятельность на объекте I категории в отсутствие специального разрешения на выбросы в атмосферный воздух, несостоятельны.

Так, согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 219-ФЗ) разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 г, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

Из положений ч. 7 ст. 11 Федерального закона N 219-ФЗ следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный перечень, утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации согласно ч. 6 ст. 11 этого же Закона, обязаны получить комплексное экологическое разрешение до 1 января 2025 г.

Поскольку комплексное экологическое разрешение на выброс в атмосферный воздух до настоящего времени не получено предприятием, а срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N1/атмА-С от 12 января 2015г. истек 31 декабря 2019г, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что с 1 января 2020г. МП "Косах" незаконно осуществляло эксплуатацию объекта I категории в отсутствии специального разрешения на выбросы в атмосферный воздух до получения последнего 16 июня 2021г.

Учитывая вышеизложенные нормативные акты, а также положения пп "б" п.3 ст. 2 Федерального закона от 25 декабря 2018г. N 496-ФЗ "О внесении изменений в ст. 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды... " действующее в спорный период правовое регулирование рассматриваемых правоотношений допускает с 1 января 2019г. и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные ч. 6 и 7 ст. 11 Федерального закона N 219-ФЗ, выдачу и переоформление разрешений и документов в прежнем порядке.

Согласно ч. ч. 1 - 2, 6 - 7 ст. 11 Федерального закона N 219-ФЗ переход к технологическому нормированию на основе внедрения наилучших доступных технологий (постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2019 г. N 143) не отменяет санитарно-гигиеническую систему нормирования выбросов в атмосферный воздух, последняя продолжает действовать в течение всего переходного периода до 1 января 2025г.

При таких условиях не имеется оснований полагать постановление должностного лица и решение судьи городского суда незаконными, а также решение судьи областного суда в указанной части.

Вместе с тем доводы жалобы заявителя о незаконности решения судьи областного суда заслуживают внимания.

В своей жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение положений ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ к назначенному наказанию при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, поскольку по результатам плановой выездной проверки предприятие было привлечено к административной ответственности по нескольким статьям раздела II КоАП РФ, в частности, ст. 8.1, 8.2 КоАП РФ.

Не согласиться с доводами жалобы заявителя в указанной части нет оснований.

В деле имеется копия постановления должностного лица от 18 января 2022г. о привлечении предприятия по итогам плановой выездной проверки по ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из положений ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Часть 6 ст. 4.4 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 26 марта 2022г. N 70-ФЗ с 6 апреля 2022г, однако ее положения не были учтены судьей областного суда при рассмотрении дела 30 мая 2022г, результаты плановой выездной проверки, проведенной в отношении МП "Комсах" на основании решения исполняющего обязанности руководителя Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 1 ноября 2021г. N 1457-ки, не проверены. При таких условиях выводы судьи областного суда о соблюдении всех норм и требований при назначении предприятию наказания преждевременны.

Учитывая изложенное, положения п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, решение судьи областного суда подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение тому же областному суду.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу директора МП "Комсах" А.Г. Ефанова удовлетворить частично.

Решение судьи Кемеровского областного от 30 мая 2022г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же областному суду.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева