Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-5678/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Тимошенко А.Ю. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 15 февраля 2022 г. N 02-2/13-390, решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г., вынесенные в отношении Тимошенко Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 15 февраля 2022 г. N 02-2/13-390, оставленным без изменения решением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г, Тимошенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.

В жалобе Тимошенко А.Ю. просит вынесенные по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела Тимошенко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, имевшего место на участке местности в прибрежной зоне залива Джойская Сосновка, расположенного в 13 км от п. Черемушки Республики Хакасия.

Согласно информации представленной заместителем главы района по жилищно-коммунальным и инфраструктурным вопросам администрации Шушенского района Красноярского края залив Джойская Сосновка, в 13 км от п. Черемушки Республики Хакасия, располагается на территории Сизинского сельсовета Шушенского района Красноярского края.

Данное место совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Шушенскского районного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах, передача определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2022 г. дела с жалобой Тимошенко А.Ю. на рассмотрение по подсудности в Саяногорский городской суд Республики Хакасия, не соответствует вышеуказанным требованиям КоАП РФ.

Изложенное не было учтено судьей Саяногорского городского суда Республики Хакасия при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица органа административной юрисдикции и повлекло принятие судебного акта с нарушением правил территориальной подсудности.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное судьей городского суда нарушение оставлено без внимания.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шушенский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Тимошенко А.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2022 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 7 июня 2022 г, вынесенные в отношении Тимошенко Андрея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, отменить.

Дело направить в Шушенский районный суд Красноярского края на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья /подпись/ А.В.Калинко