Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф03-537/2010 по делу N A16-1178/2008 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2010 г. N Ф03-537/2010
по делу N A16-1178/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области - Пасека И.В., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 12.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области на определение от 02.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А16-1178/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области машино-технологическая станция "Биробиджанская" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области об оспаривании решения от 25.09.2008 N 1155 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области машино-технологическая станция "Биробиджанская" (далее - ГУП МТС "Биробиджанская", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, инспекция) от 25.09.2008 N 1155 в части, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Решением суда от 09.02.2009 требования ГУП МТС "Биробиджанская" удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 175088,7 руб., в остальной части требований отказано.

Определением от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, с инспекции в пользу предприятия взыскано 10000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу

Законность принятых судами определения от 02.11.2009 и постановления от 25.12.2009 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ИФНС России по г.Биробиджану ЕАО, считающей, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению инспекции, поскольку требования предприятия удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ должны распределяться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы инспекции поддержаны ее представителем в полном объеме в суде кассационной инстанции.

Предприятие извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены или изменения судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП МТС "Биробиджанская" и ООО "Аудиторская компания "Эдип" заключен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2008 N Задм, согласно которому ООО "Аудиторская компания "Эдип" принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ГУП МТС "Биробиджанская" по обеспечению в судебных органах представительства по делам о признании недействительными восьми ненормативных актов ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО. В соответствии с условиями данного договора представитель ООО "Аудиторская компания "Эдип" представлял интересы предприятия в арбитражном суде по настоящему делу. За оказанные услуги ГУП МТС "Биробиджанская" платежными поручениями от 17.12.2008 N 587, от 24.06.2009 N 173 перечислил ООО "Аудиторская компания "Эдип" 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные предприятием доказательства, обоснованно пришли к выводу о разумности расходов ГУП МТС "Биробиджанская" на оплату услуг представителя, поскольку выполнение работ подтверждается участием его представителя в судебных заседаниях, а также актами выполненных работ от 25.12.2008 N 000683, от 28.01.2009 N 18.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При таких обстоятельствах довод инспекции о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 02.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А16-1178/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.