Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2010 г. N Ф03-540/2010 по делу N A51-14448/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку таможенный орган не представил доказательств наличия условий, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2010 г. N Ф03-540/2010
по делу N A51-14448/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 16.10.2009 по делу N А51-14448/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европласт" к Владивостокской таможне о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.07.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/050609/0013931 (далее - ГТД N 13931), выразившегося в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята 22.07.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 16.10.2009 заявление ООО "Европласт" удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не представила доказательств наличия условий, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятие с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, декларант не представил достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о стоимости товара, что на основании пункта 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно представленному отзыву, заявитель не согласен с доводами жалобы, считает состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеэкономического контракта от 20.01.2009 NXPS-0109, заключенного между компанией "ДМ Интерпрайз Ко., Лтд" (Корея) и ООО "Европласт", в адрес последнего в июне 2009 года поступил товар - полистирол общего назначения в гранулах восстановленный, нефреоностойкий для производства эктрудированного пенополистирола общим количеством 640 мешков, 25 кг, на условиях поставки CIF порт Владивосток, о чем общество подало во Владивостокскую таможню ГТД N 1.3931, определив таможенную стоимость товара по методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес общества направлен запрос от 05.06.2009 о предоставлении дополнительных документов. Во исполнение запроса декларант представил в таможню имеющиеся у него пояснения и документы.

После анализа дополнительных документов и сведений 22.07.2009 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, оформленное путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 22.07.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами общество представило в таможенный орган: контракт от 20.01.2009 N XPS-0109, коммерческий инвойс с переводом, проформу-инвойс, коносамент с переводом, корректировочный коносамент, паспорт сделки, полис страхования морских грузов с переводом, платежные получения. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Оценив представленные обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы жалобы о том, что обществом не представлены документы, достоверно подтверждающие информацию о стоимости товаров, судом кассационной инстанции отклоняются, так как эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.10.2009 по делу А51-14448/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.