Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 16-6218/2022

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Фишера Александра Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2022 г. (резолютивная часть оглашена 4 мая 2022 г.), решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июня 2022 г., вынесенные в отношении Фишера Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2022 г. (резолютивная часть оглашена 4 мая 2022 г.), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июня 2022 г, Фишер А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23 января 2022 г. в 17 час. 00 мин. в районе дома N 86 по ул. Попова в г. Барнауле водитель Фишер А.Ю. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Фишера А.Ю. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фишера А.Ю. осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - при участии двух понятых (л. д. 5).

Основанием для направления Фишера А.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта. При этом пройти медицинское освидетельствование Фишер А.Ю. согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л. д. 8).

Состояние опьянения у Фишера А.Ю. установлено в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 567 мг/л при первом исследовании (19 час. 29 мин.) и 0, 348 мг/л при втором исследовании (19 час. 46 мин.), что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л. д. 9).

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, ставящих под сомнения достоверность сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 января 2022 г. N 36, и влекущих признание вышеуказанного акта недопустимым доказательством, не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу о виновности Фишера А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Фишера А.Ю. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Фишер А.Ю. не является субъектом вменяемого правонарушения, так как транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован и не двигался, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в соответствующих судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций, не имеется, поскольку факт управления Фишером А.Ю. транспортным средством судом установлен и, вопреки доводам жалобы, подтверждается рапортом должностного лица, объяснениями Фишера А.Ю, ФИО4 и ФИО5 (т.1 л. д. 11, 123, 123(оборот), 125).

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на Фишера А.Ю. со стороны сотрудников полиции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах неверно указано место совершения административного правонарушения являются необоснованными, поскольку место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно, а составление процессуальных документов не по месту совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не является существенным недостатком.

Ссылка в жалобе на то, что определением от 09.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фишера А.Ю, отмену обжалуемых актов не влечет, так как указанное определение преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Доводы, изложенные в жалобе поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Фишера А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Аналогичные доводы, в том числе о том, что Фишер А.Ю. не управлял транспортным средством с признаками опьянения, о неверном указании места совершения административного правонарушения, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Фишера А.Ю, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении Фишера А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 6 мая 2022 г. (резолютивная часть оглашена 4 мая 2022 г.), решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 июня 2022 г, вынесенные в отношении Фишера Александра Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фишера А.Ю. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин