Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6699/2022[77-3453/2022]

дело N 77-3453/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бункиной Н.Ю. в защиту осужденного Расулова Мирзы Тахир оглы на приговор Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 29 ноября 2021 года.

По приговору Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2021 года

РАСУЛОВ Мирза Тахир оглы, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории "данные изъяты"; возложена обязанность: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей А.Л.А. к Расулову М.Т.о. о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.

Взысканы с Расулова М.Т.о. в пользу А.Л.А.: компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб. 00 коп, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Гражданский иск А.Л.А. к Расулову М.Т.о. в части взыскания расходов на лечение оставлен без рассмотрения, с правом предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29 ноября 2021 года приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2021 года изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на учет отягчающих наказание обстоятельств.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного Расулова М.Т.о. в пользу А.Л.А. расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.00 коп. отменен, материалы уголовного дела в данной части направлены на новое рассмотрение в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав осужденного Расулова М.Т.о, его защитника-адвоката Бункину Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую А.Л.А, прокурора Блохина А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Расулов М.Т.о. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 декабря 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бункина Н.Ю. в защиту осужденного Расулова М.Т.о. просит приговор и апелляционное постановление изменить в части вида назначенного осужденному наказания.

В обоснование доводов жалобы адвокат обращает внимание, что Расулов М.Т.о, совершив наезд на потерпевшую, место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не покинул, оказал помощь потерпевшей, дождался приезда скорой помощи, неоднократно навещал потерпевшую в больнице, предлагал оказать материальную помощь в лечении и покупке необходимых медикаментов, супруга осужденного навещала потерпевшую после больницы, предлагая помощь в лечении, от которой потерпевшая отказалась, в связи с отсутствием в этом необходимости. Осужденный готов в настоящее время оказывать потерпевшей помощь в лечении и возмещении причиненного в результате ДТП вреда здоровью. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по мнению защитника, Расулову М.Т.о. необоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку не принято во внимание, что Расулов М.Т.о. официально трудоустроен водителем грузового автомобиля и его работа связана с постоянным выездом за пределы "адрес" и "адрес" на несколько дней, исполнение осужденным трудовых обязанностей делает невозможным отбытие им наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, полагает адвокат, назначая наказание, суд нарушил положения ч. 6 ст. 53 УИК РФ, а также не применил индивидуальный подход при назначении осужденному наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Сеновцева О.В. и потерпевшая А.Л.А. просят приговор в отношении Расулова М.Т.о. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных решений на основании следующего.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении Расулова М.Т.о. не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Расулова М.Т.о. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина Расулова М.Т.о. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного, который подробно пояснил обстоятельства произошедшего ДТП, последствием которого явилось причинение потерпевшей А.Л.А. тяжкого вреда здоровью, показаниями потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам дела, объективными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Расулова М.Т.о. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подвергать сомнению квалификацию содеянного осужденным, как и оснований для прекращения производства по уголовному делу, оправдания осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, наказание Расулову М.Т.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Расулову М.Т.о, суд учел: признание вины, его искреннее раскаяние, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после ДТП и в период лечения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то обстоятельство, что Расулов М.Т.о. дал признательные объяснения, указав на место, время, обстоятельства ДТП, наличие у него стойких социально-значимых связей, наличие детей - малолетнего и несовершеннолетнего, состояние здоровья осужденного, "данные изъяты", состояние здоровья близких родственников, а также то, что Расулов М.Т.о. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе подлежащие безусловному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, приведенные защитником в кассационной жалобе, уже приняты во внимание судом и повлияли на наказание.

Выводы суда о назначении Расулову М.Т.о. наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым признать нельзя, поскольку оно является самым мягким видом наказания из предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом является обоснованным и справедливым.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, но не учтенных судом, суд кассационной инстанции не находит и в кассационной жалобе они не приведены.

Необходимость выезда осужденного за пределы территории "адрес" не свидетельствует о несправедливости назначенного Расулову М.Т.о. наказания и не может являться основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Поскольку назначенное Расулову М.Т.о. наказание соразмерно степени общественной опасности совершенного им преступления, суд кассационной инстанции не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ суд также не имел, что мотивировано в приговоре.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, внес в него необходимые изменения. Изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы были тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Бункиной Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 29 ноября 2021 года в отношении Расулова Мирзы Тахир оглы оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бункиной Н.Ю. в защиту осужденного Расулова М.Т.о. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова