Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6707/2022[77-3470/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Шушаковой С.Г, при секретаре Петросян Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Сукача Дмитрия Николаевича на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2021 года.

По приговору Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 года

СУКАЧ Дмитрий Николаевич, "данные изъяты", судимый:

- 13.05.2014 Читинского районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 05.05.2016 освобожден по апелляционному постановлению Забайкальского краевого суда от 04.05.2016 условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Х.А.М. удовлетворены частично, взыскано с Сукача Д.Н. в пользу Х.А.М. в счет возмещения морального вреда 500 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2021 года приговор от 27 сентября 2021 года в отношении Сукача Д.Н. изменен:

- указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления о противоправном поведении потерпевшего Х.А.М, выразившемся в оскорблении Сукача Д.Н, что послужило поводом для преступления;

- исключено из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, что свидетельствует о раскаянии в содеянном;

- снижено наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав мнения осужденного Сукача Д.Н, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Блохина А.В, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Сукач Д.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 января 2021 года в "данные изъяты" Улетовского района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Сукач Д.Н. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить размер суммы морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, до 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что судом при описании событий, изложении показаний свидетелей, а также его показаний допущен ряд неточностей, которые повлияли на выводы суда.

Излагая свою версию произошедшего, оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступления, осужденный настаивает на том, что удар молотком по голове потерпевшему он нанес, опасаясь за жизнь и здоровье сына сожительницы.

Не соглашаясь с оценкой, которая дана судом его показаниям, осужденный указывает на то, что его показания были стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Показания потерпевшего осужденный считает недостоверными и противоречащими показаниям допрошенных по уголовному делу лиц.

Осужденный полагает, что потерпевший не помнит события дня совершения преступления либо сознательно умалчивает о них.

Выводы суда в части признания допустимыми показаний потерпевшего Х.А.М, по мнению автора кассационной жалобы, являются противоречивыми.

Осужденный настаивает на том, что потерпевший причинил ему повреждения, что материалами дела не опровергнуто; выводы суда о том, что данные телесные повреждения могли быть получены им самостоятельно, являются предположением, которые, по мнению автора кассационной жалобы, должны быть истолкованы в его пользу.

Мотив совершения преступления, предложенный потерпевшим и его супругой, является несостоятельным.

Излагая в собственной интерпретации показания свидетелей, анализируя их, в том числе показания свидетелей Я.А.Д, Я.Е.А, осужденный к показаниям свидетелей И.А.П, С.Я.Е. просит отнестись критически, полагает, что их показания даны в пользу потерпевшего, поскольку И.А.П. приходится потерпевшему братом, а С.Я.Е. является подругой супруги потерпевшего.

По мнению осужденного, показания свидетелей М.Н.Б, Д.А.Ю. и Н.А.И. изложены неверно, поскольку данные свидетели указывали на агрессивное поведение потерпевшего.

Выражает осужденный несогласие и с оценкой судом показаний свидетелей Х.М.В. и С.А.Т. Незаконно, по мнению осужденного, суд сослался в приговоре на протокол опроса Х.Т.Г.

Судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове в качестве свидетелей П.В.С. и Х.Т.Г, которые были опрошены защитой, поскольку их показания могли подтвердить ложность показаний С.Я.Е.

Также осужденный полагает, что не должны быть приняты во внимание показания матери потерпевшего, поскольку она является заинтересованным лицом.

Показания самого осужденного, как он указывает, подтверждают показания эксперта Т.П.С, свидетелей Я.А.Д, М.Е.Г, аудиозапись телефонных переговоров со службой "112", протокол осмотра места происшествия.

Не соглашаясь с выводами суда, осужденный настаивает на том, что Х.А.М. совершил в отношении него посягательство, сопряженное с насилием и в момент совершения этого посягательства, он (Сукач Д.Н.) был уверен, что подобное посягательство потерпевший намерен совершить и в отношении сына сожительницы.

Осужденный считает, что Х.А.М. представлял опасность, так как имел значительное физическое превосходство, обладал навыками рукопашного боя, проходил службу в специализированных войсках. Применение молотка в отношении потерпевшего, по мнению осужденного, не может свидетельствовать о его намерении причинить тяжкие телесные повреждения, поскольку он оборонялся.

Ссылается осужденный и на неполноту следствия, поскольку не были запрошены детализации телефонных соединений с его сожительницей, не было точно установлено время совершения преступления, не исследовано место совершения преступления.

Приговор основан на предположениях, что противоречит ст. 14 УПК РФ.

Сумма исковых требований потерпевшего завышена, определена судом без учета требований разумности и справедливости. Автор кассационной жалобы готов возместить потерпевшему 150 000 руб. 00 коп.

В дополнениях к жалобе осужденный ссылается на то, что в ходе следствия не исследована личность потерпевшего, особенности его поведения в состоянии опьянения, наличие спецподготовки в вооруженных силах, а также Х.А.М. не проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Осужденный просит учесть, что в производстве мирового судьи в настоящее время находится уголовного дело по обвинению Х.А.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которому он (Сукач Д.Н.) является потерпевшим.

Данные уголовные дела взаимосвязаны, так как оба преступления совершены в одно время и в одном месте, однако оценки судебными инстанциями данным обстоятельствам не дано.

Не согласен осужденный и с тем, что правоохранительными органами было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего, со стороны которого в адрес автора кассационной жалобы имела место угроза убийством.

При пересмотре дела в кассационной инстанции автор жалобы просит учесть свою положительную характеристику от соседей по месту жительства.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к ней государственный обвинитель в судебном разбирательстве Кириченко Е.Ю. считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и аргументированы, судебное следствие закончено с согласия сторон при отсутствии возражений.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, оснований не доверять показаниям потерпевшего Х.А.М. по обстоятельствам совершения в отношении него преступления и причинения ему тяжкого вреда здоровью Сукачом Д.Н. не имелось, поскольку они объективно подтверждались, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере ранений, их локализации, механизме образования и степени тяжести.

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и правильно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами.

Согласно выводам эксперта, тяжелая "данные изъяты" травма "данные изъяты", могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью "данные изъяты" потерпевшего, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В свою очередь, зафиксированные у осужденного телесные повреждения, несмотря на его утверждения, оценены как не причинившие вреда здоровью.

Ссылки осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны или в условиях превышения ее пределов несостоятельны.

Действительно, как следует из заключений судебно-медицинского эксперта, у Сукача Д.Н. были установлены телесные повреждения "данные изъяты", которые могли образоваться как в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (твердых поверхностей), так и при ударах о тупые твердые предметы, поверхности, при этом область их локализации - "данные изъяты" - доступны для собственной руки осужденного (т.1 л.д. 173-174, т.3 л.д. 145-146).

Выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу как в отношении потерпевшего Х.А.М, так и осужденного Сукача Д.Н, подтвердил допрошенный в суде эксперт Т.П.С.

Вместе с тем, из показаний самого Сукача Д.Н, которые он неоднократно давал на предварительном следствии и не оспорил в судебном заседании следует, что конфликт, возникший в доме между ним и потерпевшим был исчерпан, а удар Х.А.М. "данные изъяты" был нанесен им в ограде дома молотком, который он (осужденный) заблаговременно приготовил, как он пояснял, для того, чтобы потерпевшего напугать, лишь предполагая, что тот может совершить какое-либо посягательство на самого Сукача Д.Н. или сына его сожительницы.

Такие показания осужденного соответствуют и показаниям потерпевшего Х.А.М, которые, вопреки мнению осужденного, изложенному в кассационной жалобе, существенные противоречия, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления, не содержат.

Потерпевший Х.А.М. как на следствии, так и в суде последовательно пояснял о том, что в доме между ним и осужденным возник обоюдный словесный конфликт, в ходе которого он каких-либо телесных повреждений осужденному не причинял, после взаимных оскорблений он решилпокинуть дом Сукача Д.Н, когда вышел на улицу, прошел несколько шагов, понял, что за ним кто-то идет, после чего обернулся и увидел Сукача Д.Н, который предметом, находившимся у него в руке, замахнулся и ударил его "данные изъяты", после чего он (Х.А.М.) потерял сознание.

Таким образом, удар потерпевшему молотком "данные изъяты" был нанесен, когда со стороны Х.А.М. какое-либо опасное посягательство по отношению к осужденному или сыну его сожительницы отсутствовало и потерпевший для него какой-либо угрозы не представлял.

Суд, подробно исследовав доказательства, в том числе показания свидетелей, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, оценил их в приговоре, после чего обоснованно отверг доводы стороны защиты о нахождении Сукача Д.Н. в состоянии необходимой обороны или в условиях ее превышения и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно показаниям самого Сукача Д.Н, в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, что, как мотивировал суд в приговоре, привело к снижению уровня контроля за поведением и обусловило совершение преступления.

Мотивом к совершению преступления послужило личное неприязненное отношение, возникшее у осужденного к потерпевшему на почве оскорблений, произнесенных Х.А.М. в его адрес, что должным образом учтено в суде апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Таким образом, вопреки позиции стороны защиты в суде кассационной инстанции, выводы суда о доказанности виновности осужденного в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела из числа предусмотренных ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, в том числе потерпевшего Х.А.М, свидетелей С.Я.Е, И.А.П, И.С.И, с содержанием которых Сукач Д.Н. не согласен, признанные судом достоверными, вопреки его мнению, обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств его виновности, поскольку соответствуют совокупности других доказательств по делу, также подтверждающих его виновность в совершении преступления.

Показания Х.Р.Г. в приговоре изложены в соответствии с обстоятельствами, о которых допрошенный свидетель пояснил суду, что следует из протокола судебного заседания.

Ссылка в приговоре на протокол опроса свидетеля Х.Р.Г, представленный суду стороной защиты, лишь подтверждает фактическое обеспечение судом сторонам возможности реализации в судебном разбирательстве принципа состязательности сторон, а также отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сукача Д.Н.

Доводы осужденного о неполном изложении судом в приговоре показаний ряда свидетелей с искажениями не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Существо показаний свидетелей М.Н.Б, Д.А.Ю, Н.А.И, а также иных допрошенных по уголовному делу лиц изложено в приговоре в соответствии с обстоятельствами, о которых допрошенные поясняли, что подтверждает протокол судебного заседания и протоколы допросов, оглашенные в суде.

Доводы осужденного о недопустимости показаний допрошенных лиц, с которыми он не согласен, получили надлежащую оценку в судебных решениях двух инстанций, оснований ставить под сомнение которую не имеется.

Является также обоснованной в приговоре оценка показаний Я.А.Д. и Я.Е.А, мотивы не доверять которым приведены в судебных решениях.

Несогласие осужденного с судебной оценкой доказательств, не указывает на наличие оснований для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке.

Виновность Сукача Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам его кассационной жалобы, установлена судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые судебные инстанции обоснованно признали достоверными и достаточными для такого вывода.

Поскольку совокупность доказательств по делу признана достаточной для вынесения обвинительного приговора, ссылки осужденного на невозможность постановления приговора по настоящему делу в отсутствие суждений об уголовном деле в отношении потерпевшего Х.А.М. по ч.1 ст. 115 УК РФ отмену или изменение уже состоявшихся в отношении Сукача Д.Н. судебных решений не влечет, поскольку в них версия осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов получила убедительную критическую оценку.

С такими выводами согласна и судебная коллегия.

Действия Сукача Д.Н. правильно квалифицированы судом, исходя из установленных обстоятельств дела. Для иной оценки, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, оснований не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку это обстоятельство не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Кроме того, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела в ходе предварительного следствия, а также о необъективности и неполноте судебного разбирательства, в представленных материалах не содержится.

Личность потерпевшего была исследована в суде с достаточной полнотой, обстоятельств, свидетельствующих об обязательном назначении и проведении в отношении Х.А.М. психиатрического исследования, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, не имелось.

Ссылки осужденного в кассационной жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Х.А.М. по ч.1 ст. 119 УК РФ под сомнение обжалуемые по настоящему уголовному делу судебные решения не ставят, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела руководствовался пределами судебного разбирательства и ограничивался объемом предъявленного Сукачу Д.Н. обвинения, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Что касается доводов Сукача Д.Н. в кассационной жалобе о необоснованном отказе в допросе в суде в качестве дополнительных свидетелей П.В.С. и Х.Т.Г, а также истребовании детализации телефонных соединений осужденного и его сожительницы, то такие ходатайства не были направлены на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, в связи с чем оснований для безусловного удовлетворения ходатайств стороны защиты у суда не имелось.

При этом при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции сторона защиты не была ограничена в праве представить дополнительные доказательства и обеспечить явку лиц для допроса в судебное заседание самостоятельно, однако таким правом не воспользовалась.

При назначении наказания, в том числе в апелляционной инстанции, судебные инстанции приняли во внимание данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности содеянного. Учтены и все те доводы, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания судом мотивированы. Выводы обоснованы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Сукачу Д.Н. наказания, в том числе с учетом характеристики осужденного с места жительства, приобщенной к кассационной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения Сукачу Д.Н. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему Х.А.М. разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом причиненных нравственных страданий, которые потерпевший вынужден был претерпевать с учетом полученных телесных повреждений и их последствий для его здоровья, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, исходя из принципов справедливости и разумности.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы Сукача Д.Н. по существу повторяет его процессуальную позицию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, которая была в полном объеме проверена и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств.

Доводы осужденного, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятых решений, не нашли подтверждения в материалах дела.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Апелляционное определение, которым в приговор мотивированно внесены необходимые изменения, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Сукача Д.Н. (с дополнением) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2021 года в отношении Сукача Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Сукача Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

С.Г. Шушакова