Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6741/2022[77-3465/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соколова Е.С, судей Павлова Р.Г, Мусохранова Е.П, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Форналь В.С, защитника - адвоката Белинской А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного Когутенко А.В. на приговор Таврического районного суда Омской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление защитника-адвоката Белинской А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав выступление мнение прокурора Форналь В.С, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таврического районного суда Омской области от 20 октября 2021 года

Когутенко Александр Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по настоящему делу изменена на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Белинская А.В. в интересах осужденного Когутенко А.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом не доказана вина Когутенко А.В. в инкриминируемом ему преступлении. Отмечает, что на месте преступления кроме осужденного и потерпевшего никого не было, однако, их показания об обстоятельствах содержат существенные противоречия, которые не устранены. Полагает, что судом необоснованно взяты за основу показания потерпевшего, а не подсудимого; отмечает, что потерпевший имел явное физическое преимущество перед Когутенко А.В, который чувствовал для себя явную угрозу со стороны потерпевшего, опасался за себя и не имел возможности убежать из помещения, поскольку выход был перекрыт потерпевшим; считает, что доводы Когутенко А.В. об обороне от потерпевшего в ходе которой он допустил превышение пределов необходимой обороны не опровергнуты; обращает внимание, что в экспертизе нет однозначного утверждения об отсутствии следов борьбы, а также эксперт не определилнаправление, глубину раневых каналов, взаиморасположение фигурантов. Полагает, что с учетом личности потерпевшего, обстановки помещения кухни и физического преимущества потерпевшего, действия Когутенко А.В. необходимо переквалифицировать на ст. 114 УК РФ, приняв во внимание, что Когутенко А.В. находясь на полу при придавливании за шею сверху, наносил правой рукой наотмашь находящемуся у него за спиной потерпевшему, в связи с чем и попал именно в правую часть "данные изъяты". Полагает, что с учетом личности осужденного, всех обстоятельств дела, у суда имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Белинской А.В. прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

По приговору суда, Когутенко А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период "данные изъяты" часов в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного по уголовному делу, отсутствуют. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Когутенко А.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Когутенко А.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями осужденного Когутенко А.В, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых обстоятельствах дела; согласующимися с ними протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Когутенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено, оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Когутенко А.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО8 в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал его достоверным, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, являются мотивированными и обоснованными. Выводы эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего категоричны, мотивированы и научно обоснованы, противоречий не содержат.

Доводы о необходимости переквалификации действий Когутенко А.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с превышением осужденным пределов необходимой обороны судом проверялись, обоснованно отвергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Установленные судом фактические обстоятельства словесного конфликта между потерпевшим и осужденным, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего, в частности, отсутствие у него предметов, способных причинить вред Когутенко А.В, другие обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение осужденным насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При таких обстоятельствах расценивать действия Когутенко А.В. как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку доводы о возникновении у него права на необходимую оборону не нашли своего подтверждения.

Об умысле Когутенко А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью вне состояния необходимой обороны свидетельствуют механизм образования телесных повреждений, их локализация, количество, характер и тяжесть, а также использование в качестве орудия преступления "данные изъяты", имеющего высокую поражающую способность; удары Когутенко А.В. нанес в область жизненно важных органов ("данные изъяты"), с приложением достаточной силы. Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение и использование в сложившейся обстановке осужденным ножа не было вызвано реальной необходимостью.

Доводы о явном физическом преимуществе потерпевшего, его неадекватного состояния из-за темы разговора о подозрениях в убийстве отца, а также отсутствии у Когутенко А.В. возможности убежать и его неспособности должным образом оценить свои действия в сложившейся ситуации, объективными данными не подтверждены, выводы суда не опровергают, относятся к собственной оценке стороны защиты рассматриваемых событий.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Когутенко А.В. в совершении инкриминированного ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Наказание Когутенко А.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил Когутенко А.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное Когутенко А.В. наказание соразмерно содеянному, личности виновного и, не является чрезмерно суровым.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Белинской А.В, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно - процессуального закона, дал им надлежащую оценку, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судебными инстанциями учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Описка относительно даты, допущенная в протоколе судебного заседания суда и апелляционном определении, не влияет на существо вынесенного определения и не свидетельствует о его незаконности, поскольку согласно постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции оно было назначено на 13 января 2022 года, а не 2021, как указано в процессуальных документах.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таврического районного суда Омской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13 января 2022 года в отношении осужденного Когутенко Александра Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белинской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Р.Г. Павлов

Е.П.Мусохранов