Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-6860/2022[77-3554/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., осужденного Жилинского Д.А., адвоката Уколова Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Уколова Н.Г. в защиту интересов осужденного Жилинского Дмитрия Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав выступления осужденного Жилинского Д.А. и адвоката Уколова Н.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2021 года

Жилинский Дмитрий Александрович, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Жилинского Д.А. возложена обязанность в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск ООО "КрасКом" о взыскании причиненного ущерба удовлетворен.

С Жилинского Д.А. в пользу ООО "КрасКом" взыскан ущерб в сумме

1 741 494 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также об имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года указанный приговор изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния указанием на то, что в период с 12 июля 2019 года по 19 июля 2019 года сотрудником ООО "КрасКом" осуществлен выезд на ТП N666 и ТП N616 и зафиксировано количество киловатт потребленных в помещении, расположенном по "адрес", в период с 3 июня 2019 года, вместо указанного судом 3 июня 2020 года, а ущерб причинен Жилинским Д.А. в период с 3 июня 2019 года по 24 июля 2019 года, вместо указанного судом периода с 3 июня 2019 года по 22 июля 2019 года.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жилинского Д.А, полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Постановлено считать осужденным приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2021 года по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ Жилинского Д.А, с которого взыскано в счет возмещения ущерба в пользу ООО "КрасКом" 1 741 494 рубля, вместо указанного в резолютивной части приговора Жилинского А.В.

Снижено назначенное Жилинскому Д.А. наказание по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Жилинского Д.А. возложена обязанность в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Жилинский Д.А. осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Уколов М.Г. в защиту интересов осужденного Жилинского Д.А. просит вынесенные судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда на стадию предварительного слушания.

В обоснование заявленных требований приводит доводы о том, что при реализации прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, стороной защиты заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, поскольку имелись основания для заявления ходатайства об устранении обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, однако указанной возможности суд их лишил.

Автор кассационной жалобы полагает, что между ООО "Вертикаль" и ООО "КрасКом" сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Сторона защиты утверждает, что состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ фактически отсутствует. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Жилинский Д.А. добыл криптовалюту в определенном объеме и обратил ее в свою пользу с помощью украденного им электричества, вопрос несанкционированного подключения не доказан. По мнению адвоката, имела место провокация преступления, поскольку представители ООО "КрасКом" сами осуществляли подключение электроэнергии ООО "Вертикаль", а в прошлом являлись сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское". Указывает, что объем обвинения, а именно количество похищенной электроэнергии доказан с существенными нарушениями норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Уколова М.Г. государственный обвинитель Будников М.В. полагает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела такие нарушения закона не допущены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в случае, когда, в том числе, сторона защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовалась правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразила желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Назначая судебное заседание по данному делу без проведения предварительного слушания, председательствующий судья в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 63) обоснованно указал на отсутствие оснований для его проведения.

В настоящей жалобе адвокат не приводит каких-либо сведений о том, что заявленное в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания было мотивировано.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о допущенном судом нарушении закона и наличии оснований для отмены постановленного приговора признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Кроме того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявить ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве, а все заявленные ею ходатайства были разрешены судом в судебном заседании, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Жилинским Д.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показаниями специалиста ФИО20, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Жилинского Д.А. со стороны названных представителя потерпевшего и свидетелей не имелось.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы адвоката о невиновности Жилинского Д.А, отсутствии в его действиях состава преступления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей прийти к обоснованному выводу о том, что Жилинский Д.А, являясь единственным учредителем ООО "Вертикаль" и его единоличным исполнительным органом, умышленно, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, причинил ООО "КрасКом" имущественный ущерб на сумму 1 741 494 рубля, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Судом достоверно установлено, что монтированное ООО "Вертикаль" оборудование для майнинга по адресу: "адрес" работало в период с 1 июня 2019 года по 24 июля 2019 года, что подтверждается данными ООО "Аксиома" о потреблении интернет-трафика. Кроме того, практически непрерывная работа майнингового оборудования подтверждается заключением судебной компьютерной экспертизы.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вопрос о размере ущерба был подробно проанализирован, обоснован совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Судом обоснованно установлено соответствие возможного объема потребления электроэнергии майнинговым оборудованием, установленным по адресу: "адрес", с данными о количестве потребленной электроэнергии, зафиксированных на приборах учета. Судом обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что приборы на момент установки были в употреблении и данные в них случайно совпали с возможным объемом потребления майнинговым оборудованием.

Утверждение адвоката о том, что между ООО "Вертикаль" и ООО "КрасКом" сложились гражданско-правовые отношения также являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Жилинский Д.А. путем бездоговорного потребления электроэнергии преследовал свои личные цели получить прибыль в виде криптовалюты за счет работы личного майнингового оборудования, счет криптовалюты был открыт на его имя, у ООО "Вертикаль" какое-либо имущество на балансе отсутствовало.

Жилинский самовольно осуществил подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

При этом судом дана верная оценка тому, что подача заявки 4 июня 2019 года лишь придала видимость законности действий осужденного, поскольку при выполнении работ по технологическому присоединению в период с 3 июня 2019 года по 24 июля 2019 года он не обращался в АО "Красноярскэнергосбыт" с намерением заключить договор электроснабжения.

Акт о технологическом присоединении, на основании которого ООО "Вертикаль" могло заключить договор с ПАО "Красноярскэнергосбыт" Жилинским получен не был. С заявкой о получении такого акта Жилинский обратился в ООО "Краском" только после выявления бездоговорного потребления.

Довод жалобы о провокации преступления со стороны сотрудников ООО "КрасКом" является несостоятельным, поскольку судом установлено, что с инициативой проведения работ по технологическому присоединению к электросетям ООО "КрасКом" выступил именно Жилинский Д.В, а не работники указанной организации. При этом факт работы сотрудников ООО "КрасКом" ранее в правоохранительных органах не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности Жилинского Д.А.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Жилинским Д.А. и верно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

При назначении Жилинскому Д.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденного судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, а также наличие "данные изъяты".

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Уколова М.В, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Жилинского Д.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного Жилинского Дмитрия Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 августа 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 18 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова