Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6891/2022[77-3537/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Павлова Р.Г., Мусохранова Е.П., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием:

прокурора Форналь В.С, осужденной Поповой Е.В, защитника - адвоката Лепехина В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Лепехина В.Н. в интересах осужденной Поповой Е.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, выслушав выступление осужденной Поповой Е.В. и ее защитника-адвоката Лепехина В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Форналь В.С, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2021 года

Попова Елена Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданки РФ, несудимой, осуждена по:

ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения 680 323 рублей) к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения 1 405 527 рублей 65 копеек) к 3 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения 2 550 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 декабря 2021 года приговор изменен.

Действия Поповой Е.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО " "данные изъяты"" в сумме 680 323 рубля, в сумме 1 405 527 рублей 65 копеек, в сумме 2 550 000 рублей переквалифицированы с ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 (2 эпизода) на ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по которой назначено ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключено из резолютивной части приговора указание о назначении осужденной Поповой Е.В. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лепехин В.Н. в интересах осужденной Поповой Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что на всех этапах расследования органы следствия и суд необоснованно отказывали стороне защиты в удовлетворении всех заявленных ходатайств, в том числе о проведении дополнительных экспертиз, исключении недопустимых доказательств, возвращении уголовного дела прокурору. Оспаривает инкриминируемое осужденной Поповой Е.В. преступление, указывая на то, что хищения денежных средств она не совершала, все полученные по распоряжению руководителей ФИО8 и ФИО6 с банковских счетов ООО " "данные изъяты"" денежные средства она переводила на различные счета последним, в том числе и их личные нужды, которые по указанию ФИО6 списывались авансовыми отчетами на расходы указанных предприятий; с этих же наличных денежных средств, часть неофициально переводилась ФИО7 ФИО10, выдавались премии работникам предприятий, проводились различные корпоративы, выплачивалась заработная плата официально не устроенным работникам ООО " "данные изъяты"". Отмечает, что ФИО8 и ФИО9 злоупотребляли расходованием денежных средств предприятия, о чем она сообщила об этом своему брату ФИО10, что повлекло возникновение конфликта; после того, как ФИО10 был уволен с ООО " "данные изъяты"", не мог обеспечивать их объемами работ, влиять на ФИО8 и ФИО6, последний инициировал увольнение Поповой Е.В. с работы и с целью мести и получения дохода обратился с заявлением о возбуждении в отношении Поповой Е.В. уголовного дела; показания Поповой Е.В. подтвердила свидетель ФИО11, а также другие работники предприятий, что было проигнорировано при вынесении обвинительного приговора.

Указывает, что ФИО9 заинтересован в исходе дела; после увольнения Поповой Е.В. не проводилась на предприятиях ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" инвентаризация и ревизия; ФИО9 подготовил акт служебной проверки, который предоставил следствию, но в судебном заседании было установлено, что лица подписавшие его участия в служебной проверке и составлении данного акта не принимали; ФИО9 не предоставил правоохранительным органам первичные бухгалтерские документы ООО " "данные изъяты"", была представлена информация на электронном носителе что не позволило суду получить полную картину финансового состояния предприятия; следствием и судом были проигнорированы представленные защитой заключения специалистов в области криминалистики ФИО12 и бухгалтерского учета ФИО13; судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты, а их показания не были внесены в протокол судебного заседания; следствием и судом было проигнорировано, что после увольнения Поповой Е.В. в кассе ООО " "данные изъяты"" осталось около 5 000 000 рублей, которые не были учтены проведенными в ходе предварительного расследования бухгалтерскими экспертизами и вменены Поповой Е.В. как похищенные; следствием не установлено на какие нужды потратила Попова Е.В. похищенные в ООО " "данные изъяты"" денежные средства; указывает, что при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства ФИО9 не предоставил доказательств обоснованности данного иска.

Оспаривает необоснованный отказ в составлении протокола судебного заседания по частям; отказ в предоставлении дополнительного времени для изучения протокола и подачи на него замечаний, излагает доводы об имеющихся неточностях в протоколах судебных заседаний с аудиозаписью и дает им собственную оценку, о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания; указывает, что суд в нарушении закона рассмотрел несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство защиты о возвращении дела прокурору, не удаляясь в совещательную комнату; аналогичные нарушения допущены при рассмотрении ходатайства защиты от ДД.ММ.ГГГГ; отмечает, что суд не оказал содействия в вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые были допрошены на предварительном следствии, а также не разрешилим огласить их показания в суде; отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе по видеоконференц-связи свидетеля ФИО49.

Указывает, что Поповой Е.В. перед выступлениями в прениях не разъяснены права, предусмотренные ч. 7 ст. 292 УПК РФ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд у потерпевшего ФИО6 в телефонном режиме выяснял о наличии у него дополнений к судебному следствию, что недопустимо; об искажении выступления Поповой Е.В. и ее защитника в прениях; о внесенных изменениях в приговор после его провозглашения; полагает, что судом апелляционной инстанции многие доводы жалоб оставлены без оценки.

Приводит доводы о рассмотрении гражданского дела по иску ООО " "данные изъяты"" к Поповой Е.В, о предоставлении ФИО7 органам следствия "удобных" документов, проведенных защитником действий по собиранию доказательств, свидетельствующих об отсутствии в бухгалтерском балансе Общества убытков, возникших в результате хищения, обращает внимание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, рассмотрении исков Арбитражным судом Республики Хакасия в отношении указанного юридического лица.

Просит судебные решения отменить, дело возвратить в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения, Попову Е.В. освободить из мест лишения свободы до принятия окончательного решения по делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лепехина В.Н. государственный обвинитель Кипрушев Н.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 29 декабря 2021 года, Попова Е.В. признана виновной и осуждена за присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судебной коллегией не установлено.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом приняты предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемой Поповой Е.В. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, о чем, верно, указал суд при разрешении заявленного ходатайства стороной защиты. Препятствий для постановления приговора у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о невиновности Поповой Е.В. в совершении преступления, недопустимости доказательств, в том числе ряда судебных экспертиз, об обналичивании и передаче денежных средств в интересах представителя потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, оговоре осужденной указанными лицами, наличии конфликта между ними и братом осужденной ФИО10, повлекшем ее увольнение, участии последнего в управлении ООО " "данные изъяты"", о выплате неофициальной зарплаты сотрудникам предприятия, а также лицам не трудоустроенным официально, за счет средств, переводимых на личные счета осужденной, неустановлении точной суммы причиненного ущерба, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденной Поповой Е.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении хищения путем присвоения и растраты вверенных ей, как главному бухгалтеру, денежных средств (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в обоснование чего привел: показания осужденной Поповой Е.В. в части, не противоречащей совокупности иных доказательств по делу, а именно, о наличии на ее рабочем компьютере программного обеспечения, в том числе системы "клиент-банк", о перечислении Поповой Е.В. со своего рабочего места при помощи указанной программы и электронно-цифровой подписи директора Общества денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 323 рублей, приобретении указанным способом для личных целей строительных материалов, об оформлении денежных чеков и снятии по ним денежных средств в банке; показания представителя потерпевшего ФИО6 в ходе судебного и предварительного следствия, ФИО8 об установленных фатах хищения денежных средств Поповой Е.В.; ФИО21, ФИО22 о проведенной проверке после увольнения осужденной; ФИО23 о получении с расчетного счета ООО " "данные изъяты"" денежных средств с использованием денежных чеков; ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО15 (в ходе предварительного следствия), о выплате заработной платы лишь официально, на основании расчетных листков; свидетелей ФИО50 о недостатках в ведении бухгалтерского учета со стороны Поповой Е.В, выявленной недоимке по налогам и недостаче на сумму более 4 млн. рублей; ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 о приобретении строительных материалов Поповой Е.В. и ее супругом, их оплате через ООО " "данные изъяты"" и иных ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; заключения экспертов и показания экспертов, протоколы следственных действий, а также другие доказательства, подробно

приведенные в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Каких-либо причин для оговора осужденной допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Поповой Е.В. в содеянном, не содержат.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля ФИО8, на недостоверность которых ссылается сторона защиты, не содержат существенных противоречий, получили надлежащую оценку суда наряду с иными доказательствами, признаны достоверными, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Незначительные неточности в показаниях указанных лиц, не влияющие на существо предъявленного осужденной обвинения, были устранены в судебном заседании путем их допроса, оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия и сопоставления показаний между собой и с иными доказательствами.

Судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами показания, данные Поповой Е.В. на предварительном следствии. Доводы стороны защиты о проведении допросов в болезненном состоянии осужденной были предметом тщательной проверки, проведенной судом, и оценив их в совокупности со всеми материалами дела суд обоснованно сделал вывод об их несостоятельности.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость оспариваемых стороной защиты заключений экспертов не допущено, поэтому ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции не было.

Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной Поповой Е.В. при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 подтвердили выводы проведенных ими экспертиз, некоторые неточности допущенные при проведении экспертиз, а именно, экспертом ФИО43 в части наименования банка, сведения из которого подлежали экспертной оценке, технические неточности в заключении эксперта ФИО42, устраненные в ходе ее допроса, не влияют на выводы суда о наличии в действиях Поповой Е.В. инкриминированного деяния.

Вопреки доводам жалобы, истребование в ходе проведения экспертизы дополнительных материалов предусмотрено п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ и не свидетельствует о неполноте представленной органам следствия ФИО7 отчетной и бухгалтерской документации.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы защиты о нарушении методики проведения технико-криминалистической экспертизы документов экспертом ФИО42, поскольку использованные при проведении методы и методики не только приведены в заключении, но и детально обоснованы в ходе допроса экспертом, при этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в кассационной жалобе и дополнениях к ней не содержится сколько-нибудь убедительных доводов, свидетельствующих о некомпетентности эксперта, неполноте исследований, нарушении методик проведения экспертизы.

Оснований для признания заключения эксперта ФИО42 недостоверным доказательством, как об этом утверждает защитник, судебная коллегия не находит, соглашаясь с доводами судов первой и апелляционной инстанций, которые дали оценку данному доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также не установили оснований для сомнений в квалификации указанного эксперта.

Мотивы, по которым суд счел невозможным использование в процессе доказывания представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО12, приведены в приговоре суда с правильной оценкой их достоверности и относимости.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о назначении повторной (комплексной) криминалистической судебной экспертизы документов, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Довод жалобы адвоката Лепехина В.Н. о нарушении судом требований ст. 256 УПК РФ при рассмотрении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору не состоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания (т. 13 л.д. 226), свидетельствующем об удалении судьи в совещательную комнату и последующем оглашении соответствующего решения (т. 12 л.д. 197-200).

Доводы защитника о неполноте финансовой документации, представленной ФИО7 органам следствия, что не позволяло, по мнению защитника, объективно оценить финансовую деятельность ООО " "данные изъяты"" не состоятельны, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО43, ФИО44 о достаточности представленных материалов для проведения экспертиз и ответов на все поставленные следствием вопросы.

Вопреки доводам защитника показания допрошенных свидетелей защиты отражены в протоколе судебного заседания, им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Ходатайство о допросе свидетеля ФИО45, вопреки доводам жалобы, было заявлено стороной обвинения и рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мнения участников процесса. Ввиду неявки свидетеля в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство государственным обвинителем отозвано, при этом возражений со стороны защиты не поступало. Согласия на оглашение показаний указанного свидетеля не достигнуто в связи с возражениями стороны защиты. Следовательно, доводы защитника о нарушении права на защиту Поповой Е.В. ввиду оставления без рассмотрения ходатайства о допросе указанного свидетеля, не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что суд отказал стороне защиты в оказании содействия по сбору доказательств, в том числе в вызове и допросе дополнительных свидетелей, нельзя признать обоснованными, поскольку ходатайства рассмотрены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса и предмета доказывания по настоящему уголовному делу. Отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты не противоречит полномочиям суда при проведении судебного разбирательства, не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Доводы защитника о наличии в кассе предприятия денежных средств в сумме 5 000 000 рублей на момент увольнения осужденной из Общества, а следовательно, отсутствии в действиях осужденной состава преступления, ничем не подтверждены, напротив опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО6, заключением судебной бухгалтерской экспертизы.

Цели расходования денежных средств, полученных в результате хищения, вопреки доводам жалобы не имеют значения для квалификации действий виновной.

Доводы защиты об отсутствии в отчетной документации ООО " "данные изъяты"", имеющейся в свободном доступе, сведений об убытках, равных сумме похищенных денежных средств Поповой Е.В, не ставят под сомнение выводы о виновности последней, свидетельством незаконности вынесенных в отношении нее судебных решений не являются.

Стороной защиты реализовано право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, затем принесены замечания, рассмотренные председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы и дополнений к ней о несоответствии приговора, изложенного на бумажном носителе, приговору, провозглашенному в судебном заседании, то аналогичные доводы защитника были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который признал их несостоятельными. Не соглашаться с мотивами, приведенными в апелляционном определении, оснований не имеется.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы защитника и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Поповой Е.В. в совершении инкриминированных деяний, судом апелляционной инстанции, с учетом изменений, внесенных в приговор, дана верная юридическая оценка ее действиям по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу о такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденной, освобождения ее от уголовной ответственности, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

При назначении Поповой Е.В. наказания соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Поповой Е.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияющих на вид и размер наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится, в жалобах не приведено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Поповой Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Назначенное осужденной наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному ей, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Поповой Е.В. под стражей в срок лишения свободы применены правильно. Оснований для льготного зачета времени содержания Поповой Е.В. в следственном изоляторе после вступления в законную силу приговора, вопреки доводам защитника, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, указав мотивы принятого решения, а также необходимости внесения изменений в приговор, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 декабря 2021 года в отношении осужденной Поповой Елены Васильевны оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Лепехина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Р.Г. Павлов

Е.П. Мусохранов