Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6901/2022[77-3475/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Андрияновой И.В., Соколовой Е.С., с участием прокурора Цымпиловой О.И., представителя потерпевшего - "данные изъяты" - ФИО4 (путем использования системы видеоконференц-связи), осужденной Ховалыг А.М., адвоката Куулар Ш.С.-К., переводчика ФИО6 (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Солоян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ховалыг А.М. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03.08.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.01.2021 года

Ховалыг Аян Монгеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена: по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы Ховалыг А.М. постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора - с 25.01.2021 года.

Дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и штрафа в отношении Ховалыг А.М. постановлено исполнять реально. Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой гражданского истца, за потерпевшим оставлено право на удовлетворение гражданского иска с разъяснением права обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03.08.2021 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.01.2021 года отменен. Ховалыг А.М. осуждена: по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 1 год; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 4 года, который определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 03.08.2021 года, с зачетом времени, прошедшего с 25.01.2021 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления определено исполнять реально, исчисляя с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 03.08.2021 года. Гражданский иск "данные изъяты" к Ховалыг А.М. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденная Ховалыг А.М. просит апелляционный приговор отменить как незаконный и необоснованный. Ссылаясь на особенности трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ, приводя собственную оценку обстоятельств произошедшего и анализ имеющихся в материалах дела доказательств, а также расчеты израсходованных сумм, вмененных ей по каждому из эпизодов преступлений, указывает на добросовестность своей деятельности и необоснованность возбуждения в отношении нее уголовного дела и квалификации ее действий по ч. 4 ст. 160, ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей и аудиозаписям в судебных заседаниях, не конкретизируя данные доводы, а необоснованные, по ее мнению, выводы суда о ее виновности, основаны на "скопированных" материалах обвинительного заключения. Утверждает, что все денежные средства по каждому из эпизодов инкриминируемых ей преступлений, были израсходованы в полном объеме на нужды "данные изъяты".

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, государственный обвинитель Бадан-оол А.О. просит апелляционный приговор в отношении Ховалыг А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осужденной Ховалыг А.М. и адвоката Куулар Ш.С.-К, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене апелляционного приговора и оправдании Ховаляг А.М, выступления представителя потерпевшего - "данные изъяты" - ФИО4, просившей об оставлении апелляционного приговора без изменения, выступление прокурора Цымпиловой О.И, предлагавшей апелляционный приговор изменить, исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осужденной и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционным приговором Ховалыг А.М. осуждена за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а так же должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства представленные сторонами, или которые приведены в приговоре суда первой инстанции.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, в полной мере соблюдены судом апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все доводы апелляционного представления государственного обвинителя, как и доводы апелляционной жалобы осужденной, были проверены, проанализированы и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, который отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием: места, времени, способа их совершения; доказательств, на которых основаны выводы суда в части виновности осужденной в инкриминированных ей преступлениях, а также мотивов, руководствуясь которыми, суд положил в основу приговора указанные в апелляционном приговоре доказательства; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, а также осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда апелляционной инстанции, в материалах уголовного дела не содержится.

Выводы суда о виновности Ховалыг А.М. в совершении преступлений являются обоснованными и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах участия "данные изъяты" в федеральной целевой программе "данные изъяты", условиях трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что с расчетного счета "данные изъяты" были сняты бюджетные средства на неустановленные цели. В ходе осуществления Службой финансового бюджетного надзора проверки целевого использования денежных средств, было выявлено неэффективное их расходование "данные изъяты", а затем, в ходе проведения дальнейших проверок, было установлено, что постройка домов не была окончено, а Ховалыг А.М. не было представлено никаких документов, подтверждающих приобретение строительных материалов. После увольнения в октябре 2013 года Ховалыг А.М. с должности директора "данные изъяты", строительство домов осуществлялось собственными средствами "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО10, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования, о составлении расходных документов по черновым записям Ховалыг А.М, а также об обстоятельствах аренды Ховалыг А.М. автозаправочной станции, с помощью которой последняя реализовывала бензин, при этом вырученные средства от его реализации в кассу "данные изъяты" не сдавались.

Кроме того о том, что запись в кассовую книгу "данные изъяты" оприходования в кассу денежных средств в сумме 2472000 рублей, снятых с расчетного счета предприятия, она не вносила, указанную сумму обналичивала Ховалыг А.М. по банковскому чеку, при этом, запись о выдаче ФИО11 денежных средств в сумме 2470000 рублей в кассовую книгу "данные изъяты" ею не вносилась; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО40, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования, о том, что в связи с неполучением в 2013 году работниками "данные изъяты" заработной платы, было написано коллективное заявление о привлечении Ховалыг А.М. к ответственности за невыплату заработной платы; показаниями свидетеля ФИО13, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования, о том, что Ховалыг А.М. до нее была директором "данные изъяты", 29.12.2012 года с расчетного счета "данные изъяты" сняла денежные средства в сумме 2472000 рублей, из которых 1300000 рублей не внесла в кассу предприятия, затем 11.06.2013 года, на основании договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены 550000 за приобретение двигателей и авторезины, которые фактически не были приобретены и поставлены на баланс "данные изъяты", из указанной суммы 260000 рублей Ховалыг А.М. израсходовала на свои личные нужды, приобрела две бензоколонки, которые также не были поставлены на баланс и использовались в личных целях.

Дома для специалистов "данные изъяты" Ховалыг А.М. построены не были, хотя денежные средства из бюджета в сумме около 5000000 рублей были на эти цели выделены; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО41; показаниями свидетеля ФИО31, в т.ч. данными в ходе предварительного расследования, о том, что Ховалыг А.М. просила его о строительстве одного одноэтажного двухквартирного дома, при этом он неоднократно обращался к ней по поводу заключения с ним договора, а также об обстоятельствах приобретения на его имя автомашины "данные изъяты" по просьбе Ховалыг А.М, с целью сокрытия истинного владельца; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что после окончания строительства одного дома по указанию Ховалыг А.М. они получили в качестве оплаты 12 овец, никакого договора не заключалось, при этом о строительстве других домов речи не было; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21; показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования о том, что в декабре 2012 года и в 2013 году он не получал заработную плату в "данные изъяты" и нигде за получение заработной платы не расписывался; показаниями свидетеля ФИО23 о том, что за весь период ее работы в должности главного бухгалтера, все денежные средства "данные изъяты" находились у директора Ховалыг А.М, которая распоряжалась ими по своему усмотрению; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; показаниями свидетеля ФИО30 об обстоятельствах приобретения автомашины "данные изъяты", в качестве покупателя которого был указан ФИО31, по просьбе Ховалыг А.М, а также об обстоятельствах приобретения той двух бензоколонок; показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО42, ФИО36, показаниями свидетеля ФИО43 об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого были изъяты первичные бухгалтерские документы "данные изъяты"; результатами ОРМ, протоколами изъятия, осмотра документов, выемки, осмотров мест происшествия, актом проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств,

заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в апелляционном приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, при этом, вопреки доводам жалобы, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, в тоже время, принцип состязательности сторон судом апелляционной инстанции нарушен не был.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, оценив совокупность доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ховалыг А.М. в совершении инкриминированных ей преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденной, а также чьей-либо заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено. С данными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться. Утверждение осужденной в кассационной жалобе о том, что описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора является копией обвинительного заключения, а доказательства не оценены судом, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует действительности, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию Ховалыг А.М. и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение.

Доводы жалобы осужденной Ховалыг А.М. о том, что денежные средства она использовала исключительно по назначению, только на нужды "данные изъяты", обоснованно были отвергнуты судом, поскольку данные доводы опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей. При этом следует отметить, что указанные доводы жалобы аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться. Доводы жалобы о необходимости принимать во внимание лишь показания осужденной, в связи с их преимущественным доказательственным значением перед другими доказательствами, что, по мнению Ховалыг А.М, свидетельствует об отсутствии у суда возможности сделать вывод о доказанности ее виновности в инкриминированных ей преступлениях, - несостоятельны и основаны на неверном толковании автором жалобы положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств, и не являются основанием к отмене или изменению апелляционного приговора по делу. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а виновность осужденной в совершении инкриминированных ей деяний установлена судом апелляционной инстанции на основании совокупности доказательств, как достаточных для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Анализ приведенных в апелляционном приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный апелляционный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Ховалыг А.М. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Ховалыг А.М, с целью скрыть факт хищения бюджетных денежных средств, составила заведомо ложные договоры о поставке и закупке строительных материалов, приобретении автошин, при этом, заведомо зная, что их поставки не будет, при этом, частичное приобретение строительных материалов было произведено в целях завуалировать истинных характер намерений Ховалыг А.М. по хищению денежных средств и придания видимости законности своим преступным действиям. В этой связи, доводы жалобы об отсутствии у осужденной корыстных целей при снятии и расходовании целевых денежных средств, основаны на субъективных суждениях Ховалыг А.М, не имеющих под собой каких-либо убедительных оснований. Утверждение о недостаточности целевых денежных средств не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку не является основанием для вывода о правомерности их изъятия и расходования в личных интересах и по собственному усмотрению Ховалыг А.М.

Таким образом, действия Ховалыг А.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации действий Ховалыг А.М. или прекращения уголовного дела в отношении нее, не имеется. Произвольные суждения автора жалобы, связанные с приведенным ею в кассационной жалобе анализом и оценкой собственных вышеуказанных действий, как добросовестных, основаны на субъективном мнении осужденной и правового значения для разрешения уголовного дела не имеют. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности апелляционного приговора, недоказанности вины осужденной, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение суда апелляционной инстанции.

Наказание Ховалыг А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - положительных характеристик с места жительства и работы, наличия благодарственных писем, отсутствия судимости, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной и влияющие на его справедливость, судом апелляционной инстанции учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Ховалыг А.М, помимо установленных судом апелляционной инстанции, не имеется. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 73 УК РФ, является справедливым и соразмерным как за каждое преступление, так и назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.31 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном статьей 307 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из апелляционного приговора, при назначении наказания Ховалыг А.М, суд апелляционной инстанции, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил Ховалыг А.М. по каждому из эпизодов преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления на срок - 1 год, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определилсрок данного дополнительного наказания - 2 года.

Санкции преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение которых осуждена Ховалыг А.М, не предусматривают возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу закона, при назначении наказания по статьям УК РФ, не предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основание его применения с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Однако, назначив Ховалыг А.М. по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, суд апелляционной инстанции свое решение о необходимости назначения этого дополнительного наказания в апелляционном приговоре не мотивировал, на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ не сослался, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения указания о назначении Ховалыг А.М. по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, указанного дополнительного наказания.

Иных оснований для отмены или изменения апелляционного приговора по делу, в т.ч. по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Ховалыг А.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 03.08.2021 года в отношении Ховалыг Аян Монгеевны - изменить. Исключить из апелляционного приговора указание о назначении Ховалыг А.М. по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления.

В остальной части вышеуказанный апелляционный приговор в отношении Ховалыг Аян Монгеевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

И.В. Андриянова

Е.С. Соколова