Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-6997/2022[77-3529/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., частного обвинителя ФИО1, оправданного Кавригина В.В., адвоката Кондуковой Л.А. в защиту интересов оправданного Кавригина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 года в отношении Кавригина Виталия Викторовича.

Заслушав выступления частного обвинителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданного Кавригина В.В. и адвоката Кондуковой Л.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 8 июня 2021 года

Кавригин Виталий Викторович, "данные изъяты", не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В связи с оправданием Кавригина В.В. в удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Кавригину В.В. отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Кавригин В.В. обвинялся ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает оправдание подсудимого необоснованным, так как причастность Кавригина В.В. к совершению инкриминируемого деяния доказана, выводы суда об обратном действий не основаны на законе.

По мнению автора кассационной жалобы, вывод суда о том, что у него сложились личные неприязненные отношения к Кавригину В.В. не подтверждается материалами дела. Считает, что у мирового судьи сложилось положительное мнение и расположение к Кавригину В.В. в связи с ранее рассматриваемым делом по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом ссылается на волокиту при рассмотрении данного уголовного дела.

Полагает, что его заявление в отношении Кавригина В.В. о привлечении последнего к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ должно быть рассмотрено с учетом устраненных недостатков от 8 сентября 2020 года, однако суд первой инстанции ссылается на заявление от 26 августа 2020 года, в связи с чем был необоснованно вынесен оправдательный приговор.

Также указывает, что судья неверно трактует видеозапись, которая доказывает, что в отношении него Кавригиным В.В. было совершено преступление. При этом считает, что суд необоснованно не принял во внимание последовательные и детальные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, а также с письменными материалами дела, в том числе с медицинской справкой и заключением эксперта.

На основании изложенного просит оправдательный приговор суда отменить, признать Кавригина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, удовлетворить гражданский иск.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Частным обвинителем ФИО1 оправданный Кавригин В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Так, согласно заявления частного обвинителя 7 февраля 2020 года в г. Новосибирске Кавригин В.В, находясь в УК "Любимый дом" нанес ФИО1 один удар ногой в область левого колена, от которого он почувствовал физическую боль, затем схватил за куртку двумя руками, нанес повторно удар ногой в область левого колена, от чего ФИО1 почувствовал острую физическую боль, и, не удержав равновесие, ударился о входную дверь левой ногой в районе колена, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью.

Оправдывая Кавригина В.В, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая при этом принципы состязательности сторон, пришел к обоснованным выводам об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Кавригина В.В. в предъявленном ему частным обвинителем ФИО1 обвинении, и не установлении по делу события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указанного частным обвинителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1 вывод суда об отсутствии события преступления, в совершении которого Кавригин В.В. обвинялся частным обвинителем, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

В судебном заседании были исследованы и получили надлежащую оценку представленные стороной обвинения доказательства: показания частного обвинителя ФИО1, свидетеля ФИО7, представленная стороной обвинения видеозапись, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО1 ушиба левого коленного сустава в виде отека мягких тканей, ограничения движения и болевого синдрома, квалифицированного как легкий вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Судом также исследованы и оценены последовательные показания Кавригина В.В. о его непричастности к причинению легкого вреда здоровью ФИО1 при изложенных частным обвинителем обстоятельствах, а также об оговоре его последним ввиду неприязненного отношения к нему со стороны ФИО1, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также другие представленные сторонами доказательства.

При этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что наличие у ФИО1 травмы колена, достоверно определить время образования которой не представляется возможным, и которая, в том числе, могла образоваться в следствие удара коленом о дверь, само по себе не свидетельствует о получении их частным обвинителем ФИО1 в результате умышленных действий Кавригина В.В.

Вопреки утверждениям ФИО1, все представленные суду первой инстанции доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно исследовались и проверялись судом, допрошены все свидетели, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, исследованы представленные сторонами другие доказательства.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что частный обвинитель ФИО1 либо его представитель, участвующий в деле, были ограничены в праве представлять доказательства вины Кавригина В.В. Не приведены такие доводы и в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств вины Кавригина В.В. стороной обвинения представлено не было, а по делу имеются неустранимые противоречия, суд обоснованно все сомнения истолковал в его пользу.

Установленные мировым судьей обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, указанного частным обвинителем ФИО1 Оснований для иной правовой оценки суд кассационной инстанции не находит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правильно постановилпо делу в отношении Кавригина В.В. оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается, за исключением случаев, когда в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона. По настоящему уголовному делу таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя - потерпевшего, указал в апелляционном постановлении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Кавригина В.В. оправдательный приговор - законным, обоснованным и справедливым. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вынесенные в отношении Кавригина В.В. приговор мирового судьи и апелляционное постановление в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 305, 306, 389.28 УПК РФ, а также требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 декабря 2021 года в отношении Кавригина Виталия Викторовича оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова